Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34302/2022[88-38246/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО "Управляющая организация "РСУ-12" к Маренец А.Н. о взыскании судебных расходов по кассационной жалобе Маренец А.Н. на определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июня 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 13 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая организация "РСУ-12" обратилось с заявлением о взыскании с Маренец А.Н. в свою пользу судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей, в обоснование заявленных требований, указав, что определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2022 года принят отказ от исковых требований ООО "УО "РСУ-12" к Маренец А.Н. о нечинении препятствий в обеспечении доступа к общедомовому имуществу, в связи с добровольным удовлетворением исковых требований, производство по делу N 2-1064/2022 прекращено.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 июня 2022 года заявление ООО УО "РСУ-12" удовлетворено.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 13 сентября 2022 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Маренец А.Н. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 апреля 2022 года принят отказ от иска ООО "Управляющая организация" РСУ-12" к Маренец А.Н. о нечинении препятствий для обеспечения доступа к общедомовому имуществу. Производство по данному делу прекращено.

В обоснование отказа от иска истец сослался на добровольное исполнение Маренец А.Н. требований истца, а именно, ответчик обеспечил сотрудникам ООО "УО "РСУ-12" доступ к общедомовым коммуникациям путем демонтажа всех гипсокартонных перегородок, кухонной мебели и иного имущества, и сотрудники выполнили ремонтные работы по ликвидации аварии.

Как усматривается из материалов дела, с целью оказания правовой помощи ООО "УО "РСУ-12" заключило с ФИО3 соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. для защиты прав и представления интересов в суде. Стоимость услуг по данному соглашению составила "данные изъяты", которые были оплачены ООО "УО "РСУ-12" в полном объеме.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом была уплачена государственная пошлина, а также понесены почтовые расходы.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что требования истца были добровольно удовлетворены ответчиком в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 39, 101, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворил заявление ООО "Управляющая организация "РСУ-12" о взыскании с Маренец А.Н. судебных расходов.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы о том, что ответчик никогда не чинил истцу препятствий в доступе к общедомовому имуществу, о том, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о предстоящих ремонтных работах, о том, что истец не предоставил ответчику необходимый объем информации для допуска представителей истца в жилое помещение и общедомовому имуществу, а также другие доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств.

Несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанции доказательств, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июня 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маренец А.Н. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кудрявцева