Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-34304/2022[88-38390/2022]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО9 судей ФИО10 и ФИО11 рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2022 года, по гражданскому делу по иску ФИО13 к ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заслушав доклад судьи Супруна А.В.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО15 обратился в суд с иском к ФИО16 с требованиями о взыскании реального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 128 209 рублей; расходов на юридические услуги в размере 35 000 рублей; судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 464 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.12.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО17 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.08.2022 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.12.2021 отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в части. Своим решением суд постановил:взыскать со ФИО18 в пользу ФИО19 ущерб 31 402, 15 рубля, расходы на по оказанию юридических услуг в размере 8 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 071, 36 рубль, расходы по оплате экспертизы 4 800 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе ФИО20 ставит вопрос об отмене апелляционного определения с принятием по делу нового решения о взыскании с него в пользу истца ФИО21 ущерба в размере 29 402, 15 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 071, 36 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать, ссылаясь на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что при исчислении суммы ущерба, подлежащей возмещению допущена арифметическая ошибка и взысканию с него в пользу ФИО23 подлежит сумма в размере 29 402, 15 рублей. Кассатор также указывает, что апелляционная жалоба ФИО22 содержит требование о принятии судом апелляционной инстанции отказа от заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на юридические услуги в сумме 35 000 рублей, производство по делу в данной части прекратить. Также, по мнению кассатора, взыскание с него расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 4 800 рублей также является неправомерным, поскольку экспертиза была назначена судом по его ходатайству и оплата за ее проведение была возложена на него, данную обязанность он выполнил в полном объеме и истец расходов по оплате данной экспертизы не нёс.

Определением судьи от 24.10.2022 кассационная жалоба ФИО24 с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.08.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "данные изъяты", принадлежащему ФИО26 на праве собственности причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО27 застрахована в АО "Согаз", гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО25 застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".

Рассчитав размер причиненного ущерба с учетом заказ-наряда на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в официальном дилерском центре " "данные изъяты"" в размере 234 409 рублей, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию АО "СОГАЗ", которая выплатила истцу страховое возмещение на основании соглашения об урегулировании убытка в размере 106 200 рублей. Посчитав полученную сумму недостаточной для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился с иском о взыскании оставшейся не возмещенной суммы ущерба 128 209 рублей к виновнику дорожно-транспортного происшествия - ФИО28

Судом также установлено, что ФИО29 на момент дорожно-транспортного происшествия от 15.08.2021 являлся собственником транспортного средства "данные изъяты", и, управляя указанным автомобилем, причинил ущерб ФИО30

Разрешая спор и приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что ущерб, причиненный транспортному средству истца был возмещен страховой компанией на основании соглашения об урегулировании событий по договору ОСАГО NННН N, которым были установлены размер возмещения и его порядок.

Ввиду отсутствия в протоколе судебного заседания от 23.12.2021 подписи председательствующего судьи, суд апелляционной инстанции определением от 15.05.2022 перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4.07.2022 по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

Разрешая заявленные требования по существу, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 17.08.2022, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что факт причинения ущерба транспортному средству истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия нашел свое подтверждение, в связи с чем истец имеет право на полное возмещение ущерба с учетом размера восстановительного ремонта автомобиля истца, определяемого без учета износа, кроме того, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом по настоящему делу.

Доводы кассатора о наличии в апелляционном определении арифметической ошибки, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. При этом, суд апелляционной инстанции произвел верный расчет 135 602, 15 рублей (размер ущерба без учета износа) - 106 200 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения), но в результате вычисления допущена арифметическая ошибка.

Так же не соответствует материалам дела указание на необоснованное взыскание судебных расходов в виде государственной пошлины и расходов на услуги представителя, поскольку на л.д. 78-90 имеются дополнения к апелляционной жалобе Кочура В.Ф, в которых он просит взыскать все судебные расходы понесенные по делу.

В то же время, заслуживают внимания доводы о необоснованном взыскании со ФИО31 расходов за проведение судебной экспертизы с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в размере 4 800 рублей, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4.07.2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, а расходы по ее оплате были возложены на ФИО33 При взыскании судебных расходов в пользу Кочура В.Ф. обстоятельства оплаты ФИО32. судебной экспертизы проверены не были, соответственно, оценка этому не дана.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления в части и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.08.2022 в части возмещения расходов на проведение судебной экспертизы, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2022 года отменить в части возмещения расходов на проведение судебной экспертизы, настоящее гражданское дело направить на новое рассмотрение в отмененной части в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий ФИО34

Судьи ФИО35

ФИО36