Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-34327/2022[88-2189/2023-(88-38329/2022)]

дело N 88-2189/2023 (88-38329/2022)

N дела в суде 1-й инстанции 2-253/2022

УИД 01RS0007-01-2021-001094-90

г. Краснодар 31 января 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маркозовой ФИО11 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 8 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Маркозовой ФИО12 к Тхатлю ФИО13 и Тхатлю ФИО14 о взыскании возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО8 и ФИО9 о взыскании возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 09 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 8 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем на автодороге М4 ДОН на 1350 км по вине ФИО2 денежные средства в размере 686 949 рублей 88 копеек, в том числе: в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением ее автомобиля - 652 796 рублей; расходы на оплату произведенной независимой экспертизы - 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей; расходы по оплате госпошлины при обращении в суд - 3 200 рублей; почтовые расходы, связанные с обращением к ответчикам и обращением в суд - 953, 88 (529, 00 + 424, 88) рубля.

Взыскана с ФИО1 государственная пошлина в доход государства в размере 6 869 рублей 50 копеек. Взысканы с ФИО1 в пользу негосударственного частного экспертного учреждения (НЧЭУ) "Межрегиональный центр независимой экспертизы" расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 о взыскании 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также 193 750 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного повреждением автомобиля, отказано.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, заявитель указывает, что судами не установлено, является ли эксперт, который производил судебную экспертизу штатным сотрудником указанной экспертной организации, у суда не имелось оснований принимать её в качестве допустимого доказательства по настоящему гражданскому делу. Заявитель ставит под сомнение выводы эксперта ввиду отсутствия возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Также в жалобе указывается, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что необходимость замены фары является юридически значимым обстоятельством, для выяснения которого требуются специальные познания, между тем, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым самостоятельно, без назначения по делу повторной экспертизы, исключить из расчета стоимости восстановительного ремонта стоимость фары передней левой транспортного средства Мерседес Е200 государственный регистрационный номер N

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М4 Дон на 1350 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Е200 государственный регистрационный номер N и автомобиля ВАЗ 21104 государственный регистрационный номер N под управлением ФИО9

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована.

Истцом по делу проведена независимая автотехническая эксперта. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Е200 государственный регистрационный номер N составила 846 546 рублей. Услуги эксперта составили 10 000 рублей.

Истец обратился к ответчикам с претензией и предложением урегулировать во внесудебном порядке возникший спор, однако до настоящего времени ими не приняты меры по возмещению ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная автотехническая экспертиза, с учетом выводов которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Е200 государственный регистрационный номер N составляет 652 796 рублей.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения, содержащиеся пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу о том, что ФИО9 управлял автомобилем без какого-либо юридического оформления передачи прав на автомобиль, лицом, ответственным за причиненный вред как владелец источника повышенной опасности является именно ФИО8, собственник автомобиля. При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП, суд исходил из заключения судебной автотехнической экспертизы NА от ДД.ММ.ГГГГ, оценив его как допустимое, достоверное и относимое доказательство.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отметил, что поскольку собственником и законным владельцем автомобиля является ответчик ФИО8, то передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля в пользование иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 8 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий