Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-34452/2022[88-38163/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Ольги Николаевны, Лободы Василия Павловича, Лобода Елены Николаевны, Лобода Дарьи Васильевны, Гилевой Валентины Владимировны, Подгорнова Сергея Владимировича, Подгорновой Эльвиры Анатольевны, Колпакова Игоря Павловича, Ломакина Кирилла Ираклиевича, Весниной Наталии Яковлевны, Куровой Аделины Робертовны, Кузнецовой Марины Никифоровны, Бугрова Андрея Константиновича, Бугровой Елены Николаевны, Лукина Льва Витальевича, Панферовой Юлии Владимировны, Хошбекяна Тиграна Сансаровича, Евсигнеева Владислава Владимировича, Турчановой Екатерины Андреевны, Сохачевой Ксении Геннадьевны, Бабичева Андрея Ивановича, Бабичевой Евгении Александровны, Бербетова Романа Юрьевича, Рыльцовой Людмилы Григорьевны, Сапунковой Наталии Валерьевны, Корольковой Полины Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Адмирал" о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, по кассационным жалобам Поповой Ольги Николаевны и Гилевой Валентины Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, пояснения Гилевой В.В. и представителя Поповой О.Н. - ФИО16, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя ООО "Управляющая компания "Адмирал" ФИО33, возражавшей против их удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Попова О.Н, Лобода В.П, Лобода Е.Н, Лобода Д.В, Гилева В.В, Подгорнов С.В, Подгорнова Э.А, Колпаков И.П, Ломакин К.И, Веснина Н.Я, Курова А.Р, Кузнецова М.Н, Бугров А.К, Бугрова Е.Н, Лукин Л.В, Панферова Ю.В, Хошбекян Т.С, Евсигнеев В.В, Турчанова Е.А, СохачеваК.Г, Бабичев А.И, Бабичева Е.А, Бербетов Р.Ю, Рыльцова Л.Г, Сапункова Н.В, Королькова П.В. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая организация "Адмирал" о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес", проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В поданных в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационных жалобах Гилевой В.В. и представителем Поповой О.Н. - ФИО16 ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявители жалоб считают, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на основания для признания решений общего собрания недействительными: порядок созыва, подготовки и проведения собрания ответчиком не соблюден; общее собрание проведено в заочной форме без предварительного проведения в очной форме; судами неправильно произведен подсчет голосов лиц, участвующих в данном собрании, соответственно неправильно установлен кворум, необходимый для принятия решений, так как голоса истцов, составляющие 7, 9%, могли повлиять на процент проголосовавших за оспариваемое решение; решение принято собранием по вопросам, не включенным в повестку собрания.

На кассационные жалобы от представителя ООО "Управляющая компания "Адмирал" ФИО33 поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить их без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО "Управляющая организация "Адмирал" проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования.

Общее количество голосов собственников помещений многоквартирного дома составляет "данные изъяты" голосов (рассчитывается исходя из количества кв.м в собственности всех собственников). В собрании приняли участие собственники "данные изъяты" голосов, что составляет 55, 8% от общего количества голосов всех собственником помещений многоквартирного дома.

Попова О.Н, Лобода В.П, Лобода Е.Н, Лобода Д.В, Гилева В.В, Подгорнов С.В, Подгорнова Э.А, Колпаков И.П, Ломакин К.И, Веснина Н.Я, Курова А.Р, Кузнецова М.Н, Бугров А.К, Бугрова Е.Н, Лукин Л.В, Панферова Ю.В, Хошбекян Т.С, Евсигнеев В.В, Турчанова Е.А, СохачеваК.Г, Бабичев А.И, Бабичева Е.А, Бербетов Р.Ю, Рыльцова Л.Г, Сапункова Н.В, Королькова П.В. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая организация "Адмирал" о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес", проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Исковые требования мотивированы тем, что они являются собственниками помещений в данном доме. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "Управляющая организация "Адмирал" провело внеочередное общее собрание собственников МКД с существенными нарушениями требований жилищного законодательства о порядке созыва и проведения, влияющие на волеизъявление участников общего собрания.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20, 45, 46, 48, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, статей 181. 1-5 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным, так как нарушений при проведении собрания в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истцов о несоблюдении ответчиком законодательства, регламентирующего порядок созыва, подготовки, уведомления о проведения собрания, не установлено.

Истцы ссылаются на недопустимость проведения общего собрания собственников в заочной форме без проведения его в очной форме. Однако указанный довод судами первой и апелляционной инстанции проверен признан необоснованным, так как данное обстоятельство нормам действующего законодательства не противоречит.

В силу абзаца 3 подпункта 1 пункта 2 Постановления Главы Администрации (губернатора) Краснодарского края от 13 марта 2020 года N 129 в редакции, действовавшей в период организации проведения собрания, проведение на территории Краснодарского края деловых мероприятий с числом участников свыше 100 человек и иных подобных мероприятий с очным присутствием граждан было приостановлено, в связи с чем проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в очной форме являлось недопустимым.

Кроме того, в адрес ООО "УО "Адмирал" Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ N "О принятии неотложных мер", в котором содержались указания на недопустимость проведения общих собраний собственников в очной форме или в заочной форме с проведением поквартирного обхода в период действия ограничений, установленных Постановлением Главы Администрации (губернатора) Краснодарского края от 13 марта 2020 года N 129.

Суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 8 раздела 2 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 28 января 2019 года N 44/пр, доводы истцов об отсутствии в качестве приложений к протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ уведомления о проведении очного собрания собственников помещений многоквартирного дома, протокола очного собрания, документов, подтверждающих отсутствие кворума при проведении очного собрания и т.д, а также довода о том, что такие документы должны быть представлены ответчиком в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края, признал необоснованными и не влекущими последствия для признания решений общего собрания собственников помещения МКД недействительными.

При рассмотрении дела суд первой инстанции в отсутствие доказательств, подтверждающих что оспариваемое решение повлекло за собой причинение истцам убытки и допущенные нарушения являются существенными, учел, что исходя из площади принадлежащих истцам помещений, на основании которой рассчитывается количество голосов (истцам принадлежит 7, 9% голосов от общего количества голосов собственников в многоквартирном доме, что составляет "данные изъяты" кв.м), их голосование на решение по вопросам повестки внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, повлиять не могло.

Расчет кворума принимавших участие в собрании собственников с учетом принадлежащих истцам голосов (7, 9%), произведен кассаторами неправильно и повлиять на результаты голосования не могут (не 55, 8% -7, 9%, как указано заявителями жалобы, а 55, 8%+7, 9%=63, 7% -принимало бы участие в голосовании).

Разрешение общим собранием вопроса, не относящего к его компетенции (установление платы за обслуживание шлагбаума, который общим имуществом не является) являлся предметом оценки суда первой инстанции и в отсутствие доказательств, подтверждающих доводы кассаторов, признан необоснованным.

Кроме того, правомерность начисления платы за обслуживание шлагбаума уже установлена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Краснодара от 2 октября 2020 года.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности решения общего собрания по вопросу об утверждении размера платы за жилое помещение, которое в повестке дня не значилось, так же являлся предметом оценки суда первой инстанции и установлено, что Перечень услуг, работ и размер финансирования по содержанию, ремонту и управлению многоквартирным домом согласован в качестве дополнительного соглашения к договору управления многоквартирным домом и является приложением к протоколу спорного общего собрания.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными и обоснованными.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Гилевой Валентины Владимировны и Поповой Ольги Николаевны, поданной представителем ФИО16, - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина