Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34470/2022[88-2239/2023-(88-38422/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Харитонова А.С, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидоровой Марины Сергеевны к товариществу собственников жилья "Авангард" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Сидоровой М.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, представителя Сидоровой М.С. на основании ордера ФИО8, поддержавшего кассационную жалобу, председателя товарищества собственников жилья "Авангард" - ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сидорова М.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ "АВАНГАРД" о взыскании суммы ремонтно-восстановительных работ в размере "данные изъяты", расходов, понесенных на оплату услуг ООО Независимая экспертная компания "ФАВОРИТ" - "данные изъяты", компенсации морального вреда - "данные изъяты", неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты", штрафа 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходов на оплату корреспонденции "данные изъяты"

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: "адрес", в результате прорыва трубы общего стояка ХВС (до счетчиков учета воды) причинен ущерб. Указанный объект недвижимости принадлежит истцу на праве собственности. В этот же день с целью фиксации аварии (капельная течь стояка ХВС) с участием всех заинтересованных лиц составлен акт осмотра затопленного помещения. Согласно осмотру выявлено повреждение в виде протечки (свищ) из трубы общего стояка.

Согласно выводам ответчика, причиной произошедшего стало: изменение конфигурации трубы общего стояка ХВС собственником "адрес". При подписании акта собственник "адрес" вину не признал.

Истец обратилась в экспертное учреждение для определения причины произошедшего, и согласно выводам ООО Независимая экспертная компания "ФАВОРИТ" перенесенные трубопроводы, на которых образовались дефекты, использованы те же, заменены собственником не были, поэтому их переустройство не могло повлиять на образование дефекта трубопровода (свища). Стоимость восстановительного ремонта жилой квартиры на момент обследования определена в сумме "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с целью урегулирования сложившейся ситуации, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 16 февраля 2021 года исковое заявление Сидоровой Марины Сергеевны к ТСЖ "АВАНГАРД" о защите прав потребителя удовлетворено частично.

С Товарищества собственников жилья "АВАНГАРД" в пользу Сидоровой Марины Сергеевны взыскана сумма ремонтно-восстановительных работ "данные изъяты", расходы, понесенные на оплату услуг ООО Независимая экспертная компания "ФАВОРИТ" "данные изъяты", компенсация морального вреда "данные изъяты", неустойка "данные изъяты", штраф "данные изъяты", расходы на оплату корреспонденции - "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Товарищества собственников жилья "АВАНГАРД" в доход федерального бюджета взыскано "данные изъяты"

С Товарищества собственников жилья "АВАНГАРД" в пользу ООО "Легал Сервис" взыскана стоимость судебной экспертизы "данные изъяты"

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарское краевого суда от 14 июля 2022 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 16 февраля 2021 года отменено.

По делу приято новое решение, которым отказано в удовлетворении искового заявления Сидоровой Марины Сергеевны к ТСЖ "Авангард" о защите прав потребителя.

В кассационной жалобе Сидорова М.С, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда и вынесении нового судебного акта по делу - об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств.

В возражениях относительно кассационной жалобы председатель правления ТСЖ "Авангард" ФИО7 выражает правовую позицию об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда явились: представитель Сидоровой М.С. на основании ордера ФИО8, поддержавший кассационную жалобу, председатель товарищества собственников жилья "Авангард" - ФИО7, возражавший против удовлетворения жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела такие основания не установлены.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ основаниями возмещения убытков являются противоправные действия ответчика, возникновение у истца материального ущерба и причинная связь между ущербом и противоправными действиями ответчика.

Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также при наличии вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена.

Как установлено судом первой инстанции, истец является собственником квартиры по адресу "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей истцу, в результате прорыва трубы общего стояка ХВС (до счетчиков учета воды) причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ с целью фиксации аварии (капельная течь стояка ХВС) с участием всех заинтересованных лиц составлен акт осмотра затопленного помещения. Согласно осмотру выявлено повреждение в виде протечки (свищ) из трубы общего стояка.

Ответчиком в добровольном порядке требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, не исполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда и неисполнении в добровольном порядке требований потребителя и взыскании с него в пользу истца суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с выводами, изложенными в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ АНО Бюро независимой экспертизы "Плеяды" причиной залития помещения жилой "адрес" по адресу: "адрес" является образование дефекта трубопровода системы холодного водоснабжения в виде образования коррозии (самопроизвольное разрушение металла) на участке перенесенной трубы стояка относящегося к общему имуществу собственников жилого дома.

Экспертом установлен факт переустройства общедомовых инженерных коммуникаций, проходящих через "адрес", путем изменения конфигурации стояков горячего и холодного водоснабжения. Выполнен перенос участка стояков в пределах квартиры с устройством отводов 90 градусов.

Экспертом отмечено, что изменения конфигурации трубы общего стояка холодного водоснабжения и канализации "адрес" не соответствуют рабочему проекту водоснабжения и канализации жилого дома.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что причина залива квартиры истца связана с действиями самого истца - самовольно перенесенной трубой стояка, относящейся к общему имуществу собственников жилого дома без получения согласия ответчика на произведенные работы, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит указанный вывод законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции верно применил нормы материального и процессуального права, оценив представленные и добытые доказательства.

Ссылка кассатора на то, что судом апелляционной инстанции не добыто доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, не принимаются судом кассационной инстанции.

Согласно п. 19.4 Устава ТСЖ "Авангард" собственник помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 41 Правил, собственники помещений несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 19.5.21 Устава собственники помещений обязаны устранять за свой счет переделки системы отопления, горячей и холодной воды, электроснабжения, связанные с нарушением проектной документации домовладения.

Из изложенного следует, что истец в нарушение Устава ТСЖ "Авангард", постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (в редакции от 29.06.2020 г.) "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", самовольно, без уведомления правления ТСЖ "Авангард", произвела изменение конфигурации трубы общего стояка ХВС путем самостоятельного переноса в сторону на 20-30 см, заменив часть трубы общего стояка ХВС, в нарушении проектной документации многоквартирного жилого дома, на котором впоследствии образовался свищ, из которого произошла протечка воды. Указанные обстоятельства подтверждены выводами судебной строительно-технической экспертизы, N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной АНО Бюро независимой экспертизы "Плеяды", на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Сидоровой Марины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов