Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-34480/2022[88-2461/2023-(88-38859/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Макаровой Е.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Волгогазстрой-М" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ООО "Волгогазстрой-М" по доверенности ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Волгогазстрой-М" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование искового заявления указано, что ООО "Волгогазстрой-М" зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ, единственным участником общества имея 100% доли в уставном капитале номинальной стоимостью "данные изъяты" до ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на основании решения единственного участника общества на должность единоличного исполнительного органа общества директора назначен ФИО1 На основании приказа N ФИО1 вступил в должность директора с ДД.ММ.ГГГГ и осуществлял руководство текущей деятельностью общества до ДД.ММ.ГГГГ. В связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, единственным участником общества на основании свидетельства о праве на наследство по закону N от ДД.ММ.ГГГГ стал ФИО7, после чего ДД.ММ.ГГГГ сведения о новом участнике внесены в ЕГРЮЛ. Решением единственного участника ООО "Волгогазстрой-М" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от занимаемой должности на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачены денежные средства в размере "данные изъяты" с назначением платежа "заработная плата за апрель 2021 года". ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление с требованием о передаче печати и документов общества. После освобождения от занимаемой должности и прекращения с ответчиком трудовых отношений истцом ответчику платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно без каких-либо законных оснований были перечислены денежные средства в размере "данные изъяты", с назначением платежа "аванс за май 2021 года". Данные денежные средства не являются заработной платой и приравненным к ней платежами, поскольку начислены и перечислены ему после увольнения, в связи с чем, права на указанные денежные средства ответчик не имел, тем самым являются неосновательным обогащением. На требования истца о возвращении безосновательно перечисленной суммы ответчиком денежные средства не возвращены.

На основании вышеизложенного, с учётом измененных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2022 года исковые требования ООО "Волгогазстрой-М" удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Волгогазстрой-М" сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты". В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июля 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым ООО "Волгогазстрой-М" в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Волгогазстрой-М" по доверенности ФИО10 ссылается на то, что при вынесении решения и апелляционного определения судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем указанные судебные постановления подлежат отмене.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ООО "Волгогазстрой-М" является действующим юридическим лицом, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ, единственным участником общества имея 100% доли в уставном капитале номинальной стоимостью "данные изъяты" до ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения единственного участника общества на должность единоличного исполнительного органа общества директора назначен ФИО1

На основании приказа ФИО1 вступил в должность директора с ДД.ММ.ГГГГ и осуществлял руководство текущей деятельностью общества до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, единственным участником общества на основании свидетельства о праве на наследство по закону N от ДД.ММ.ГГГГ стал ФИО7, после чего ДД.ММ.ГГГГ сведения о новом участнике внесены в ЕГРЮЛ.

Решением единственного участника ООО "Волгогазстрой-М" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобождён от занимаемой должности на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

После освобождения от занимаемой должности и прекращения с ответчиком трудовых отношений истцом ООО "Волгогазстрой-М" в пользу ФИО1 в качестве аванса платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере "данные изъяты".

Из служебной записки заместителя директора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате технической счётной ошибки, при перечислении сотрудникам организации аванса по заработной плате за май 2021 года, на зарплатный счёт ФИО1 N ошибочно перечислены денежные средства в размере "данные изъяты".

Истцом в адрес ФИО1 направлена претензия о возврате денежных средств, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Свидетель ФИО9 пояснила, что денежная сумма в размере "данные изъяты" была перечислена ФИО1 в качестве аванса, поскольку новый руководитель предприятия не предоставил документы, подтверждающие увольнение ФИО1 с занимаемой должности. На период перечисления аванса окончательный расчёт с работником, в том числе по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, не был произведён. Реестр на перечисление авансов, содержащий сведения о перечислении аванса ФИО1, представлен ею на рассмотрение новому руководителю, который ознакомившись с документом, согласился с перечислением денежных средств работникам, в том числе ФИО1, поставив свою подпись в документе.

Разрешая спор, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств наличия правовых оснований получения, целевого предоставления истцом данных денежных средств, и удержания денежных средств в сумме "данные изъяты", при таких обстоятельствах, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела суду представлены достаточные и достоверные доказательства того, что спорные денежные средства были перечислены ответчику в качестве аванса, ввиду отсутствия какой-либо счётной ошибки и не связаны с сообщением ответчиком каких-либо ложных сведений, о чём прямо указала свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции 13 апреля 2022 года. Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался нижеследующим.

Как указано в статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 1); заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением счётной ошибки (часть 4).

Из буквального толкования норм действующего трудового законодательства следует, что счётной является ошибка, допущенная в арифметических действиях.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, иные денежные суммы, предоставленные в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счётной ошибки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в судебном заседании 20 июля 2022 года принял ряд дополнительных (новых) доказательств, представленных ответчиком без ходатайства их приобщения и при отсутствии мотивированного обоснования невозможности их предоставления в суд первой инстанции, несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения при проверке судебной коллегией по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции материалов настоящего гражданского дела.

Остальные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 года заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.

Поскольку производство по жалобе завершено государственная пошлина, с учетом положений статей 333.20, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 90, 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Волгогазстрой-М" по доверенности ФИО10 - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Волгогазстрой-М" в доход федерального бюджета "данные изъяты" государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Дзержинскому районному суду г. Волгограда выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Председательствующий

Судьи