Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34482/2022[88-38718/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе представителя государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" в лице его Красноперекопского филиала на апелляционное определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 29 июля 2022 года по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" в лице его Красноперекопского филиала к Кондратюк Светлане Иосифовне, Кондратюку Николаю Владимировичу о солидарном взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" в лице Красноперекопского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" (далее - ГУП РК "Вода Крыма" в лице Красноперекопского филиала) обратилось в суд с иском к Кондратюк С.И, ФИО5 о солидарном взыскании задолженности по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения, в обоснование заявленных требований, указав, что ответчики являются потребителями услуг по водоснабжению и водоотведению, оказываемых истцом в "адрес" в "адрес" Республики Крым. Ответчики оплату за потребленные услуги производят не в полном объеме, в результате чего, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере "данные изъяты" Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка N 59 Красноперекопского судебного района Республики Крым от 22 марта 2022 года исковые требования ГУП РК "Вода Крыма" в лице Красноперекопского филиала удовлетворены.

Апелляционным определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 29 июля 2022 года решение мирового судьи изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: исковое заявление государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма в лице Красноперекопского филиала удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с Кондратюк С.И, Кондратюка Н.В. в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма в лице Красноперекопского филиала задолженность по оплате за оказанные услуги по водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" Взыскать с Кондратюк С.И. в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма в лице Красноперекопского филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" Взыскать с Кондратюка Н.В. в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма в лице Красноперекопского филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" В остальной части иска в удовлетворении требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 29 июля 2022 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кондратюк С.И, Кондратюк Н.В. являются собственниками домовладения "адрес" Республики Крым. На имя Кондратюк С.И. открыт лицевой счет N.

Согласно сведениям абонентской службы ГУП РК "Вода Крыма" в лице Красноперекопского филиала, начисление абонентам производилось по нормам водопотребления, по установленным тарифам и исходя из заявления Кондратюк С.И. от ДД.ММ.ГГГГ. о степени благоустройства домовладения.

За период с мая 2021 года по сентябрь 2021 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате за оказанные услуги по водоснабжению в размере "данные изъяты".

Согласно представленному истцом расчету задолженности, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек, рассчитан на основании формулы 22 приложения N 2 Правил N 354, с учетом нормативов потребления.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, мировой судья руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 32, 34, 49 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, и исходил из того, что Кондратюк С.И. лично сообщила о степени благоустройства домовладения, указав, в том числе, о наличии поливной площади. Мировой судья пришел к выводу, что представленный истцом расчет задолженности, произведенным исходя из площади земельного участка, предназначенного для полива, равного 12 соткам до 07.08.2021г, соответствует действующему законодательству.

Между тем, мировой судья не учел, что в заявлении Кондратюк С.И, в котором она указала наличие поливной площади, в сведениях о поливной площади огорода имеются исправления, которые не заверены подписью Кондратюк С.И, при этом сама Кондратюк С.И. в судебном заседании оспаривала собственноручное указание ею в документе поливной площади в исправленном размере. Кроме того, в указанном заявлении отсутствует дата его составления.

Также мировой судья не учел, что в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности ответчикам земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Из материалов дела следует, что право собственности на земельный участок по адресу: "адрес", не зарегистрировано, земельный участок "данные изъяты" га принадлежит администрации Ильинского сельского поселения и находится в пользовании Кондратюк С.И, Кондратюка Н.В. Используется 0, 01 га под плодовые насаждения.

Как усматривается из договора N от ДД.ММ.ГГГГ, сведения относительно площади земельного участка, не занятого жилым домом и надворными постройками, вписаны до направления проекта договора собственнику жилого помещения (подпись потребителя Кондратюк С.И. в договоре отсутствует).

В материалах дела также отсутствуют сведения о том, каким образом ГУП РК "Вода Крыма" получены сведения относительно площади земельного участка, не занятого жилым домом и надворными постройками, при этом в заявлении Кондратюк С.И. от ДД.ММ.ГГГГ. площадь не указана, имеется отметка о необходимости дообследования, в то время как акт обследования внутренних водопроводных и канализационных сетей, в котором указана площадь земельного участка, не занятого жилым домом и надворными постройками (13 сот.), в том числе: огород 10 сот, приусадебный участок (1 сот.), цветник (1 сот.), был составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после составления самого договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акте, составленном представителем ГУП РК "Вода Крыма" по результатам обследования ДД.ММ.ГГГГ. домовладения, расположенного по адресу: "адрес", указано, что в результате замера приусадебного участка площадь, не занятая хозяйственными постройками и домом составляет 2, 24 сот, а именно: цветник 7x10 м, сад 6x9 м и 10x10 м. В данном акте имеются исправления в части указания общей площади, а также после подписи Кондратюк С.И. имеется дописка следующего содержания: ЧС 5, 02 3 чел 12 сот.

В свою очередь ответчиками суду первой инстанции была представлена фотокопия акта аналогичного содержания, в котором отсутствуют исправления в части площади земельного участка, не занятого хозяйственными постройками и домом, которая указана как 2, 4 сот, а также отсутствуют дописки.

Между тем, за период с 07.08.2021г. по сентябрь 2021 г. истцом произведено начисление исходя из площади земельного участка, не занятого жилым домом и надворными постройками, равной 2, 24 сотки.

Из материалов дела также следует, что согласно представленной в материалы дела справки-расшифровки начислений у ответчиков образовалась задолженность по водоснабжению с июня 2021 г. Сведения о начислении задолженности за полив за май в 2021 г. в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 210, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 31, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 20, 34, 37, 38, 42, 49 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пришел к выводу, что задолженность ответчиков перед истцом за оказанные услуги по холодному водоснабжению образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и составляет "данные изъяты", которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции изменил решение мирового судьи в части периода образования задолженности, а также в части подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности по оплате за оказанные услуги по водоснабжению и суммы расходов по уплате государственной пошлины.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы о необоснованности произведенного судом апелляционной инстанции расчета задолженности направлены на иное толкование норм права, в целом сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 29 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" в лице его Красноперекопского филиала - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кудрявцева