Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34515/2022[88-2320/2023-(88-38566/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной компании "Российские автомобильные дороги" к Александровскому Юрию Викторовичу об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, по кассационной жалобе представителя Государственной компании "Российские автомобильные дороги" по доверенности Москалева Алексея Геннадьевича на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя ГК "Российские автомобильные дороги" по доверенности Дорджиева С.В, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя Александровского Ю.В. по доверенности Репуховой Д.А, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ГК "Российские автомобильные дороги" обратилась в суд с иском к Александровскому Ю.В. об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд.

Заявленные исковые требования мотивированы ГК "Российские автомобильные дороги" тем, что ответчик Александровский Ю.В. является собственником земельного участка, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", на котором расположен дом, который распоряжением администрации г. Краснодара изъят для государственных нужд в целях реализации проекта: автомобильная дорога М-4 "Дон". Комплексное обустройство автомобильной дороги. Проектирование надземных пешеходных переходов на км 1336+500, км 1337+580, км 1345+270, устройство наружного освещения на км 1334+160 - км 1335+200, км 1335+640 - км 1338-790, 342+490 - км 1344+900 и других элементов обустройства (дорожные знаки, разметка, барьерное ограждение, сигнальные столбики, светофоры) автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1320+000 км+000 Краснодарский край и Республика Адыгея". В адрес ответчика был направлен проект соглашения, по условиям которого собственнику Александровскому Ю.В. предложено денежное возмещение за изымаемый объект недвижимости в размере 657690, 00 руб. По истечении 90 дней со дня получения проекта соглашения, ответчик Александровский Ю.В. не представил в адрес истца подписанное соглашение об изъятии недвижимого имущества, а также не предложил заключить соглашение на иных условиях.

По изложенным основаниям истец ГК "Российские автомобильные дороги" просила суд изъять имущество ответчика Александровского Ю.В. в виде земельного участка, площадью 5510 кв.м. с кадастровым номером N, образованный из земельного участка с кадастровым номером N за 657690, 00 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.03.2022 г. исковые требования ГК "Российские автомобильные дороги" к Александровскому Ю.В. об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд удовлетворены частично - для государственных нужд в собственность РФ изъят земельный участок с кадастровым номером N площадью 5510 кв.м, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" принадлежащий Александровскому Ю.В, с выплатой выкупной цены изымаемого объекта недвижимости в следующем размере 20546515, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.09.2022 г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.03.2022 г. оставлено без изменения.

Представителем ГК "Российские автомобильные дороги" по доверенности Москалевым А.Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем ГК "Российские автомобильные дороги" по доверенности Москалевым А.Г. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель ГК "Российские автомобильные дороги" по доверенности Дорджиев С.В. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Александровского Ю.В. по доверенности Репухова Д.А. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем ГК "Российские автомобильные дороги" по доверенности Москалевым А.Г. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что согласно распоряжению Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от 30.03.2018 г. N 995-р утверждена документация по планировке территории объекта: автомобильная дорога М-4 "Дон". Комплексное обустройство автомобильной дороги. Проектирование надземных пешеходных переходов на км 1336+500, км 1337+580, км 1345+270, устройство наружного освещения на км 1334+160 - км 1335+200, км 1335+640 - км 1338+790, км 1342+490 - км 1344+900 и других элементов обустройства (дорожные знаки, разметка, барьерное ограждение, сигнальные столбики, светофоры) автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1320+000 км 1346+000, Краснодарский край и Республика Адыгея".

Согласно проекту межевания территории, в полосу отвода объекта попадает земельный участок с кадастровым номером N. Земельный участок с кадастровым номером N снят с государственного кадастрового учета 17.05.2018 г. в связи с его преобразованием (образованием земельных участков с кадастровыми номерами N).

В полосу отвода объекта попадает земельный участок, принадлежащий на праве собственности ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Капитал" и подлежащий изъятию с кадастровым номером 23:43:0000000:18579, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью изъятия 5511 кв.м, условный номер на проекте межевания N 26 (листы чертежа межевания N 9, N 10).

Федеральным дорожным агентством (Росавтодор) принято распоряжение от 02.08.2018 г. N 3075-р "Об изъятии для нужд Российской Федерации земельных участков в целях обеспечения реализации проекта "Автомобильная дорога М-4 "Дон". Комплексное обустройство автомобильной дороги. Проектирование надземных пешеходных переходов на км 1336+500, км 1337+580, км 1345+270, устройство наружного освещения на км 1329+100 - км 1330-160, км 1334+930 - км 1339+040, км 1340+740 - км 1342+220 и других элементов обустройства (дорожные знаки, разметка, барьерное ограждение, сигнальные столбики, светофоры) автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на- Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1320+000 - км 1346+000, Краснодарский край и Республика Адыгея", в соответствии с которым для федеральных нужд подлежит изъятию часть земельного участка с кадастровым номером N, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью изъятия 5511 кв.м, принадлежащего на праве собственности ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Капитал". Адрес нахождения земельного участка: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г Краснодар, с/с Калининский сельский округ, пос. Индустриальный.

Согласно сведениям из ЕГРН Александровскому Ю.В. принадлежит земельный участок площадью 5510 кв.м. с кадастровым номером N.

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 5510 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", был выделен из земельного участка с кадастровым номером N.

Решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 г. N 25 (п. 15) "Об утверждении Генерального плана муниципального образования город Краснодар" в целях комплексного социально-экономического развития МО г. Краснодар, в соответствии со ст. 23, 24 ГрК РФ, руководствуясь ст. 25 Устава МО г. Краснодар, городская Дума Краснодара решилаутвердить Генеральный план МО г. Краснодар, признать утратившим силу Решение городской Думы Краснодара от 26.02 2004 г. N 46 п. 2 "Об утверждении Генерального плана города Краснодара", опубликовать официально настоящее решение. Решение вступило в силу со дня его официального опубликования.

Согласно Решению городской Думы Краснодара от 30.01.2007 г. N 19 п. 6 (ред. от 19.06.2014 г.) "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар" земельный участок с кадастровым номером N, площадью 5510 кв.м, расположенный по адресу "адрес", расположен в зоне транспортной инфраструктуры.

В соответствии с границами населенных пунктов, установленными генеральным планом МО г. Краснодар, утвержденным Решением городской думы Краснодара от 26.01.2012 г. N 25 п. 15, земельный участок с кадастровым номером N отнесен к категории земель - земли населенных пунктов.

Размер возмещения был определен стороной истца на основании отчета об оценке от 12.12.2019 г. N 036-12/19, рыночной стоимости земельного участка площадью 5510 кв.м. с кадастровым номером N, образованного в результате раздела земельного с кадастровым номером N, площадью 32369 кв.м.; права требования на возмещение убытков в составе: 2.1. убытки, которые несут обладатели прав на земельный участок в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами: 2.2 прочие убытки; при изъятии земельного участка с кадастровым номером N, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, площадью 32369 кв.м.", составленным независимым оценщиком ООО "Межевой земельный центр".

Размер возмещения по мнению истца составляет 657690, 00 руб, из них рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 5510 кв.м, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, площадью 32369 кв.м, составляет 655690, 00 руб.; рыночная стоимость убытков, причиняемых правообладателю изъятием земельного участка, составляет 2000, 00 руб.

Не согласившись с размером возмещения при изъятии земельного участка ответчиком была заказана рецензия на отчет об оценке, предоставленный истцом.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в рецензии N Р153-03-20 от 02.03.2020 г, в отчете об оценке от 12.12.2019 г. N 036-12/19, выполненной оценщиком ООО "Межевой земельный центр", были выявлены существенные нарушения, которые повлияли на выводы о действительной стоимости изымаемого недвижимого имущества, части земельного участка с кадастровым номером N, площадью 5510 кв.м.

В адрес собственника земельного участка - ответчика, направлен проект соглашения об изъятии объекта недвижимого имущества для государственных нужд, согласно которому размер предлагаемой Государственной компанией денежной компенсации за изымаемый объект недвижимого имущества составляет 657690, 00 руб.

Сторонами спора не достигнуто соглашение о выкупной стоимости изымаемого имущества.

В обоснование выкупной цены истцом представлен суду отчет ООО "Межевой земельный центр", согласно которому размер выкупной цены земельного участка с кадастровым номером N площадью5510 кв.м, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N и стоимость земельного участка составляют 657690 руб, в том числе стоимость земли 655690, 00 руб. и убытки 2000, 00 руб.

Не согласившись с выкупной ценой спорного имущества, а именно стоимостью земельного участка, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы о размере стоимости земельного участка, принадлежащего ответчику.

Для разрешения спора и оценки доводов сторон по ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Краевая Оценочная Компания".

Согласно выводам эксперта ООО "Краевая Оценочная Компания", стоимость принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка составляет 19769866, 00 руб.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Вронский А.В, подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта.

По ходатайству истца судом была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключения ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России N 04087/9-2/27.1 от 14.01.2022 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 5510 кв.м, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", по состоянию на момент проведения исследования составляет 20546515, 00 руб.

Данное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, мотивированы, не вызывают сомнений в их достоверности. При производстве исследования эксперт руководствовался нормативными правовыми документами, подлежащими применению при производстве подобного вида экспертизы, исследование проведено компетентным экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, прошедшим профессиональную переподготовку и имеющим квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению "оценка недвижимости", являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим длительный стаж работы по экспертной специальности и в области оценочной деятельности, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Анализируя собранные по делу доказательства и конкретные материалы дела, суд первой инстанции принял во внимание заключение ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, поскольку оно соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, признал разумным и обоснованным определенный в ней размер выкупной стоимости спорного объекта, и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции закреплены в ст. 390 ГПК РФ, в соответствии с ч. 3 которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Положения ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 этого же кодекса, регламентирующие производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, обосновываясь на заключении судебной экспертизы ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России N 04087/9-2/27.1 от 14.01.2022 г. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, в том числе с произведенной судом оценкой судебной экспертизы, определившей рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером N.

Оспариваемые заявителем представителем ГК "Российские автомобильные дороги" по доверенности Москалевым А.Г. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем ГК "Российские автомобильные дороги" по доверенности Москалевым А.Г. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых представителем ГК "Российские автомобильные дороги" по доверенности Москалевым А.Г. судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Государственной компании "Российские автомобильные дороги" по доверенности Москалева Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2022 года по настоящему делу, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 года.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова