Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34545/2022[88-38747/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу Федосова Владимира Ильича на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года об отказе в принятии искового заявления Федосова Владимира Ильича к эксперту Боганис Ирине Александровне о признании недействительным заключения эксперта,

УСТАНОВИЛ:

Федосов В.И. обратился в суд с иском к Боганис И.А. о признании недействительным заключения эксперта.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года, отказано в принятии искового заявления Федосова В.И. к эксперту Боганис И.А. о признании недействительным заключения эксперта. Федосову В.И. разъяснено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В кассационной жалобе Федосов В.И. просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.

Отказывая в принятии искового заявления Федосова В.И, руководствуясь положениями ст. 134 ГПК РФ, судья районного суда исходил из того, что экспертное заключение наряду с другими доказательствами подлежит оценке судом в порядке ст. 67 ГПК РФ. Из искового заявления Федосова В.И. следует, что данное экспертное заключение было оценено судом в рамках рассмотрения другого гражданского дела и было положено в основу решения суда и соответственно не может являться самостоятельным предметом для оспаривания в отдельном гражданском судопроизводстве.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами районного суда согласился.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов, полагая их основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Поскольку заключение экспертов в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ является доказательством по конкретному делу независимо от того, по каким основаниям оно оспаривается истцом, такое доказательство подлежат оценке при рассмотрении этого дела, в связи с чем, требования истца не подлежат рассмотрению в отдельном исковом производстве в порядке гражданского судопроизводства.

Заключение экспертов, как и любое доказательство, по правилам ст. 67 ГПК РФ должно быть исследовано на предмет относимости, допустимости и достоверности в рамках конкретного гражданского дела, при рассмотрении которого оно и было получено.

Доводы кассационной жалобы, по своей совокупности направлены выражения несогласия стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами при рассмотрении гражданского дела по существу, которые не подпадают под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В силу части 3 и части 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судья кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федосова Владимира Ильича - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев