Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34555/2022[88-39893/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ООО "СКИФ-ЭКСПО" к ФИО2, ООО "Агрообъединение "Регион", ООО "Гиагинский маслоперерабатывающий комплекс", ООО "Кубанский элеватор", ООО "Производственная компания "Наш продукт" о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ООО "СКИФ-ЭКСПО" на определение Успенского районного суда Краснодарского края от 30.03.2022 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Успенского районного суда Краснодарского края от 14.11.2018 по гражданскому делу N 2-719/2018 удовлетворены исковые требования

ООО "СКИФ-ЭКСПО" к ФИО2, ООО "Агрообъединение "Регион", ООО "Гиагинский маслоперерабатывающий комплекс", ООО "Кубанский элеватор", ООО "Производственная компания "Наш продукт" о взыскании задолженности по кредитному договору.

В пользу ООО "СКИФ-ЭКСПО" взыскана солидарно с

ФИО2, ООО "Агрообъединение "Регион", ООО "Гиагинский маслоперерабатывающий комплекс", ООО "Производственная компания "Наш продукт", ООО "Кубанский элеватор" сумма задолженности по кредитному договору N (кредитная линия невозобновляемая с лимитом выдачи) от ДД.ММ.ГГГГ, права требования по которому перешли ООО "СКИФ-ЭКСПО" в соответствии с договором об уступке прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3851712703, 05 руб. (три миллиарда восемьсот пятьдесят один миллион семьсот двенадцать тысяч семьсот три), в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере 2500000 000 руб. (два миллиарда пятьсот миллионов), сумма задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1081712703, 05 руб. (один миллиард восемьдесят один миллион семьсот двенадцать тысяч семьсот три), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (шестьдесят тысяч).

Определением Успенского районного суда Краснодарского края от 30.03.2022 удовлетворено заявление АО "Россельхозбанк" о пересмотре решения Успенского районного суда Краснодарского края от 14.11.2018 по гражданскому делу N по новым обстоятельствам.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12.07.2022 определение Успенского районного суда Краснодарского края от 30.03.2022 оставлено без изменения, частная жалоба ООО "СКИФ-ЭКСПО" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "СКИФ-ЭКСПО" просит определение Успенского районного суда Краснодарского края от 30.03.2022 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12.07.2022 отменить, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права, кроме того, судебными инстанциями неверно установлены обстоятельства по делу.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства, это указанные в ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

К новым обстоятельствам в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Успенского районного суда Краснодарского края от 14.11.2018 по гражданскому делу N в пользу ООО "СКИФ-ЭКСПО" взыскана солидарно с ФИО2, ООО "Агрообъединение "Регион", ООО "Гиагинский маслоперерабатывающий комплекс", ООО "Производственная компания "Наш продукт", ООО "Кубанский элеватор" сумма задолженности по кредитному договору N (кредитная линия невозобновляемая с лимитом выдачи) от ДД.ММ.ГГГГ, права требования по которому перешли ООО "СКИФ-ЭКСПО" в соответствии с договором об уступке прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3851712703, 05 руб. (три миллиарда восемьсот пятьдесят один миллион семьсот двенадцать тысяч семьсот три), в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере 2500000 000 руб. (два миллиарда пятьсот миллионов), сумма задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1081712703, 05 руб. (один миллиард восемьдесят один миллион семьсот двенадцать тысяч семьсот три), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (шестьдесят тысяч).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2021 в рамках дела о банкротстве ООО "Кубанский элеватор" N N договор поручительства N N ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СКИФ-ЭКСПО" и поручителем ООО "Кубанский элеватор" признан недействи-тельным, а также определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021 в рамках дела о банкротстве ООО "Производственная компания "Наш Продукт" N N договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СКИФ-ЭКСПО" и поручителем ООО "Производственная компания "Наш Продукт" признан недействительным. Указанные судебные постановления вступили в законную силу.

Решениями Арбитражных судов ООО "Агрообъединение "Регион", ООО "Кубанский элеватор", ООО "Производственная компания "Наш продукт", ООО "Гиагинский маслоперерабатывающий комплекс" признаны несостоятельными (банкротами).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, АО "Россельхозбанк", будучи конкурсным кредитором ООО "Кубанский элеватор", ООО "Производственная компания "Наш продукт", чьи требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов, не являясь участником судебного спора, правомерно обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Успенского районного суда Краснодарского края от 14.11.2018 по гражданскому делу N по новым обстоятельствам. Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов, поскольку право конкурирующего конкурсного кредитора на обращение в суд с таким заявлением разъяснено в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из системного толкования положений Главы 42 ГПК РФ следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам связан не с нарушением норм материального и процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Обстоятельства, указанные АО "Россельхозбанк" в заявлении, отнесены к перечню оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, который является исчерпывающим.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ООО "СКИФ-ЭКСПО" о времени и месте рассмотрения заявления

АО "Россельхозбанк" суд кассационной инстанции считает основанными на доказательствах по делу.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судебными инстанциями норм процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным судебными актами.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст.379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Успенского районного суда Краснодарского края от 30.03.2022 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СКИФ-ЭКСПО" - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко