Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-34560/2022[88-2452/2023-(88-38846/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Макаровой Е.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1 об обязании осуществить снос (демонтаж) некапитального объекта, взыскании судебной неустойки, запрете эксплуатации объектов недвижимости в коммерческих целях по кассационной жалобе ФИО1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обязании осуществить снос (демонтаж) некапитального объекта, взыскании судебной неустойки, запрете эксплуатации объектов недвижимости в коммерческих целях.

В обоснование искового заявления указано, что управлением муниципального контроля администрации г.-к. Анапа ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении ответчика ФИО1 В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 664 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с видом разрешённого использования - "под жилую застройку индивидуальную", согласно сведениям ЕГРН принадлежит на праве собственности ответчику. В ходе осмотра земельного участка администрацией МО г.-к. Анапа установлено, что на нём расположены следующие объекты:

- одноэтажное капитальное здание с кадастровым номером N с литером "А" (жилой дом) площадью "данные изъяты" кв.м, и "а" (холодная пристройка), площадью "данные изъяты" кв.м, назначение - "жилой дом", согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ возведено в 1917 году;

- одноэтажное капитальное здание, не состоящее на государственной кадастровом учёте, учтённое под литером "Г", общей площадью "данные изъяты" кв.м, наименование: "летняя кухня", год завершения строительства - 2005;

- трёхэтажное капитальное здание с кадастровым номером N, с литером "Е" (жилой дом), "над Е" (мансарда), общей площадью "данные изъяты" кв.м, назначение - "жилой дом", год завершения строительства - 2005;

- трёхэтажное капитальное здание незавершённое строительством, не состоящее на государственной кадастровом учёте, возводимое с блокировкой к зданию с кадастровым номером N;

- некапитальный металлический объект под литером "Г7", наименование - "сарай", размером 4, 0 м х 3, 0 м;

- некапитальная металлическая конструкция по реализации напитков "Кофе".

В ходе проведения проверки установлено, что объекты капитального строительства, расположенные по вышеуказанному адресу, в период курортного сезона используются ответчиком в качестве гостевого дома "На Крымской 145", для оказания гостиничных услуг, кроме того в нарушение требований земельного законодательства на вышеуказанном земельном участке расположен некапитальный одноэтажный коммерческий объект по реализации напитков "Кофе".

На основании вышеизложенного, администрация МО г.-к. Анапа просит суд запретить ФИО1 и (или) иным лицам эксплуатацию в коммерческих целях земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", а также объектов недвижимого имущества, расположенных в его границах; обязать ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, осуществить снос (демонтаж) некапитального одноэтажного объекта, с признаками коммерческого использования (некапитальной металлической конструкции по реализации напитков "Кофе"), расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес"; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскивать с ответчика в пользу истца неустойку в размере "данные изъяты" ежедневно до полного исполнения решения суда.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 28 марта 2022 года исковое заявление администрации муниципального образования г.-к. Анапа удовлетворено частично. Суд запретил ФИО1 и (или) иным лицам эксплуатацию в коммерческих целях земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", а также объектов недвижимого имущества, расположенных в его границах. Суд обязал ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, осуществить демонтаж некапитального одноэтажного объекта, с признаками коммерческого использования (некапитальной металлической конструкции по реализации напитков "Кофе"), расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес". Суд постановилвзыскивать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования г.-к. Анапа, начиная с 31-го дня, следующего за днём вступления решения суда в законную силу, судебную неустойку в размере "данные изъяты" ежемесячно до полного исполнения решения суда. В остальной части заявленных требований отказано. С ФИО1 в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2022 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 ссылается на то, что при вынесении решения и апелляционного определения судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем указанные судебные постановления подлежат отмене.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ответчика по доверенности ФИО7

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учётом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО7, поддержавшей жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", вид разрешенного использования - под жилую застройку индивидуальную, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО г.-к. Анапа ответчику выдано разрешение на строительство N второго индивидуального 3-х этажного жилого дома взамен старого по адресу: "адрес".

Кроме того администрацией г. Анапа ДД.ММ.ГГГГ выдавалось разрешение N на строительство индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу.

Согласно акту N проверки администрацией МО г.-к. Анапа соблюдения требований земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке ответчика с кадастровым номером N по адресу: "адрес", расположены следующие объекты:

- некапитальный металлический объект под литером "Г7" - "сарай", размером 4, 0 м х 3, 0 м;

- некапитальная металлическая конструкция по реализации напитков "Кофе".

В ходе проведенной управлением муниципального контроля администрации МО г.-к. Анапа проверки установлено, что объекты капитального строительства, расположенные по вышеуказанному адресу, в период курортного сезона используются ответчиком в качестве гостевого дома "На Крымской 145", для оказания гостиничных услуг. Номера, расположенные в вышеуказанных объектах отвечают требованиям пункта 6.2 Свода правил 257.1325800.2016 "Здания гостиниц. Правила проектирования", утверждённых приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2016 года N 724/пр и требованиям пункта 3.13 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51185-2014 "Туристские услуги. Средства размещения. Общие требования", утверждённого приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 ноября 2014 года N 1542-ст.

Факт использования объектов недвижимости по адресу: "адрес" для временного проживания в них отдыхающих ответчиком ФИО1 в судебном заседании не отрицался.

Из материалов дела следует, что киоск по продаже кофе расположен по границе земельного участка без соблюдения норм отступа от него, что подтверждается представленным в материалы дела фотографическим материалом и не оспаривалось ответчиком.

Более того киоск по продаже кофе относится к объекту торговли и (или) к объекту общественного питания. Однако согласно представленной в материалы дела выписки из ИСОГД от ДД.ММ.ГГГГ размещение объектов торговли и общественного питания относится к числу условно-разрешённых видов использования земельного участка.

Согласно представленному в материалы дела постановлению администрации МО г.-к. Анапа N от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 отказано в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования - магазины.

Разрешая спор, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 263, 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 40, 60, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 37, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 56, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-Ф3 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", постановления Правительства Российской Федерации от 9 октября 2015 года N1085 "Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации", Закона Краснодарского края от 31 мая 2005 года N879-КЗ "О государственной политике Краснодарского края в сфере торговой деятельности", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебно практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности на нарушение обязательств", исходил из того, что ответчиком нарушаются требования действующего законодательства, так как фактически указанный земельный участок используется ФИО1, в том числе в коммерческих целях (гостиничное обслуживание), однако данный вид использования не предусмотрен для данного земельного участка; коммерческий объект по продаже кофе возведён ответчиком ФИО1 в отсутствие разрешительной (проектной) документации, без согласования с органом местного самоуправления, с нарушением градостроительных регламентов и целевого назначения земельного участка, а потому данный объект подлежит демонтажу.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела и обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации, любой вид разрешённого использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В соответствии со статьёй 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации основные и вспомогательные виды разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

В силу статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешённого использования.

Статьёй 6 Закона Краснодарского края от 31 мая 2005 года N879-КЗ "О государственной политике Краснодарского края в сфере торговой деятельности" предусмотрено, что органы местного самоуправления в целях обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли:

1) предусматривают строительство, размещение торговых объектов в документах территориального планирования, правилах землепользования и застройки;

2) разрабатывают и утверждают схемы размещения нестационарных торговых объектов с учётом нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведённых объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что суд не установилкруг надлежащих ответчиков по иску, не привлёк в качестве ответчика собственника спорного объекта - металлической конструкции по продаже напитков "Кофе" ФИО8, а потому решение суда затрагивает права и обязанности лиц, не привлечённых к участию в деле, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", соблюдение требований закона о проведении надлежащей подготовки гражданских дел к судебному разбирательству является одним из основных условий правильного и своевременного их разрешения.

В силу пункта 17 указанного постановления определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

С учётом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах.

Как указано в статье 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из буквального толкования вышеуказанных норм следует, что такое процессуальное действие, как замена ненадлежащего ответчика надлежащим, возможно лишь только в том случае, когда судья придёт к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску и при обязательном волеизъявлении истца на такую замену.

Как указано в статье 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда. При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения.

Собственник металлической конструкции по продаже напитков "Кофе" ФИО8 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, что, вопреки доводам жалобы, само по себе не является нарушением приведенных выше норм процессуального права.

Кроме того, суд первой инстанции, отклоняя аналогичные доводы ответчика, обоснованно усомнился в действительности договора аренды, поскольку он содержит неполную информацию об арендаторе, не содержит подписи арендодателя, земельный участок под объектом не выделялся и не сформирован. Арендатор в судебное заседание не являлся, позицию по делу не излагал, принадлежности ему киоска не подтвердил, доказательств внесения арендной платы не предоставил.

Рассматривая исковые требования о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нижеследующим.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Как усматривается из разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности на нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах N 31 и N 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и (или) порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днём установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Определяя размер судебной неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, установилразмер судебной неустойки в сумме "данные изъяты" за каждый месяц просрочки исполнения решения суда в части сноса (демонтажа) некапитального одноэтажного объекта, с признаками коммерческого использования (некапитальной металлической конструкции по реализации напитков "Кофе"), расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции обоснованно согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма взыскиваемой неустойки необоснованно завышена, несостоятельны, поскольку суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для установления такого размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки судебной коллегией не усматривается, ответчиком в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы о том, что по вине суда не проведена судебная экспертиза по ходатайству ФИО1, голословны, поскольку все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что акты администрации, а также протоколы и постановления суда о привлечении ФИО1 являются недопустимыми доказательствами по делу, судебная коллегия так же признаёт несостоятельными, поскольку они были заявлены суду апелляционной инстанции, проверены и обоснованно отклонены.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-0-0, от 18 декабря 2007 года N 888-0-0, от 15 июля 2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Остальные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учётом представленных доказательств.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.