Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-34583/2022[88-38240/2022]

Дело N 88-38240/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-6-349/2022

г. Краснодар 18 ноября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Лаврова Геннадия Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 6 Таганрогского судебного района Ростовской области от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 июля 2022 года по гражданскому делу по иску МУП "Городское хозяйство" к Лаврову Геннадию Владимировичу о взыскании задолженности за теплоснабжение,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Городское хозяйство" обратилось с иском к Лаврову Г.В. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" "данные изъяты", расходов на оплату государственной пошлины - "данные изъяты", почтовых расходов - "данные изъяты"

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Таганрогского судебного района Ростовской области от 5 апреля 2022 года исковые требования МУП "Городское хозяйство" удовлетворены полном объеме.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 июля 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Лавровым Г.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на несогласие с выводами судов о возникновении у него обязательства по оплате коммунальных услуг с момента заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а не с момента государственной регистрации права на нее - ДД.ММ.ГГГГ, как того требуют положения статей 131, 223 Гражданского кодекса РФ и статьи 153 Жилищного кодекса РФ. Считает, что оплатив за теплоснабжение с учетом решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2021 года, регистрации его права собственности только ДД.ММ.ГГГГ, фактического владения ею с указанной даты, он выполнил свои обязательства, предусмотренные статьей 153 Жилищного кодекса РФ.

На кассационную жалобу от МУП "Городское хозяйство" поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить её без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не находит.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лавровым Г.В. и ФИО4 заключен договор купли-продажи "адрес", расположенной в "адрес". Договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке в связи со смертью ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предусмотренным пунктами 6, 7 договора условиям, продавец обязуется освободить имущество и передать его покупателю в день подписания договора. Данный пункт договора считается актом приема-передачи проданной квартиры.

С момента подписания договора обязательство продавца передать имущество считается исполненным.

Как установлено судом первой инстанции, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, расчет между ними произведен до подписания договора купли-продажи, ФИО4 вывез свои вещи и передал Лаврову Г.В. ключи.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2021 года исковые требования Лаврова Г.В. к Администрации г. Таганрога о государственной регистрации перехода права собственности на "адрес" удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и было исполнено.

Согласно материалам наследственного дела N N, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обратился ФИО5, сведений о включении квартиры в состав наследственного имущества после смерти продавца не имеется.

Таким образом, мировым судом установлено, что с момента заключения договора продажи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, препятствий для владения и пользования квартирой у ответчика не имелось, доказательств обратного суду не представлено.

МУП "Городское хозяйство", предоставляющего услуги по теплоснабжению многоквартирного дома, расположенного "адрес", обратилось с иском к Лаврову Г.В. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за "адрес" за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" "данные изъяты"

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8.1, 131, 210 Гражданского кодекса РФ, статей 153, 154 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении.

Суды первой и апелляционной инстанций с доводами ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате услуг теплоснабжения квартиры, так как собственником квартиры в спорный период, за который истец требует оплату, он не являлся, не согласились.

Основанием для такого вывода послужило то, что право собственности на жилое помещение возникло у ответчика на основании решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2021 года, состоявшегося именно по иску последнего.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре oрганами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Исходя из положений Федерального закона от 13 июля 2015 года N 21 8-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения, возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация правав Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно абзаца 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

В рассматриваемом споре отсутствие у ответчика государственной регистрации права собственности на спорную квартиру не может освобождать его от обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Факт не проживания в квартире, неиспользование им услуги отопления основанием для освобождения от оплаты не является, так как обязанность по их несению возложена на собственника жилого помещения вне зависимости от проживания в нем.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права и оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Расчет задолженности по оплате тепловой энергии заявителем жалобы не оспаривается, в связи с чем судебные акты в данной части предметом кассационного рассмотрения не являются.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебного постановления.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Таганрогского судебного района Ростовской области от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лаврова Геннадия Владимировича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая