Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-34611/2022[88-2134/2023-(88-38244/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО17 к ООО "Континент", Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, частичном освобождении земельного участка

по кассационной жалобе представителя истца ФИО18 и третьего лица ФИО19 по доверенности ФИО20 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 9 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение представителя ФИО21 и ФИО22 по доверенности ФИО23 поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Континент" по доверенности ФИО24 возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО25 обратилась в суд с иском к ООО "Континент", Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 3 426 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", исключении его границы из ЕГРН; установлении границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 24 кв. м, расположенного по адресу: г "адрес" (в районе АЗС) в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН и межевом плане, подготовленным 10 декабря 2019 года кадастровым инженером ФИО26 возложении обязанности на ответчика освободить часть земельного участка с кадастровым номером N от находящегося на нем нежилого здания отеля "Камелот" с кадастровым номером N на расстояние от границ земельного участка с кадастровым номером N.

В обоснование требований указала, что истец является собственником земельного участка площадью 24 кв. м, расположенного по адресу: "адрес") кадастровый номер N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - объекты гаражного назначения (далее по тексту - земельный участок N). Указанный земельный участок приобретен истцом у ФИО27 по договору купли-продажи от 24 апреля 2018 года. Земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2016 года, однако при постановке его на учет, границы земельного участка не установлены. При подготовке межевого плана по уточнению границ в соответствии с границами, установленными Алуштинским городским управлением земельных ресурсов в 2003 году, выявлен факт наложения границ земельного участка истца с кадастровым номером N с границами земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (далее по тексту - земельный участок N), собственником которого в настоящее время является ответчик - ООО "Континент", в связи с чем поставить на кадастровый учет границы земельного участка истца не представляется возможным, тем самым нарушаются ее права.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 июня 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 9 августа 2022 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца и третьего лица ФИО28. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что фактически суд первой инстанции уклонился от рассмотрения исковых требований, подтверждая наличие спора о праве, отказал в удовлетворении исковых требований. Судами не установлены границы уточняемого земельного участка, не рассмотрено требование об освобождении части участка с кадастровым номером N от находящегося на нём нежилого здания с кадастровым номером N. По результатам судебной экспертизы не были даны ответы на 10 из 12 поставленных вопросов. Суд апелляционной инстанции со ссылкой на заключение повторной экспертизы указал на отсутствие пересечения восстановленных границ земельного участка истца с контуром нежилого здания ответчика, что противоречит обстоятельствам, установленным государственным регистрирующим органом и кадастровым инженером в заключении от 21 июня 2018 года N 04-64/18. Заключение повторной экспертизы находится в противоречии с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, при её проведении допущены многочисленные нарушения. Судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отсутствие определения о вступлении в дело в качестве третьего лица ФИО29, своевременно размещенной на сайте суда информации о назначении предварительного судебного заседания.

От представителя истца и третьего лица ФИО30. поступили дополнения к жалобе, в которых оспаривается заключение эксперта N ЭТС 6-2/2022 от 12 июля 2022 года.

Ответчик ООО "Контингент" направил в суд письменные пояснения и возражения по доводам жалобы, просил оставить состоявшиеся судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО31 является собственником земельного участка с кадастровым номером N (ранее присвоенный учетный номер N), площадью 0, 0024 га, по адресу: в районе АЗС, с. Малореченское, г. Алушты на основании договора купли-продажи от 24 апреля 2018 года, заключенного между ФИО32 и ФИО33

ФИО34. являлся собственником указанного земельного участка на основании государственного акта о праве собственности на земельный участок серии КМ N 12790, выданного 12 декабря 2003 года Алуштинским городским управлением земельных ресурсов, на основании решения Малореченского сельского совета от 25 апреля 2003 года N 10/14.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 3 426 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - гостиничное обслуживание, магазины, общественное питание, развлечение, выставочно-ярморочная деятельность, адрес: "адрес", является ООО "Континент". Кадастровые номера объектов недвижимости, из которых образован земельный участок: N (площадь 100 кв. м) и N (предыдущие кадастровые номера N, N, N) площадью 3 326 кв. м.

В пределах земельного участка расположен объект недвижимости "актуальные", сведения о координатах характерных точек границ (33 точки) внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО "Центрземпроект" Шульгины Р.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17 мая 2017 года ООО "Континент" является собственником объекта недвижимости жилого дома площадью 2 473 кв. м, расположенного по адресу: г "адрес", кадастровый номер N.

При подготовке межевого плана ФИО35. установлено, что осуществить указанные действия не представляется возможным, поскольку имеет место пересечение границ земельного участка с земельным участком ответчика.

При апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, судом апелляционной инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО "Экотехсити", представившему заключение N ЭТС 6-2/2022, согласно которому с целью восстановления границ земельного участка с кадастровым номером 90:15:060101:477 в соответствии с правоустанавливающий документами и документами, определяющими его границы на момент образования, должны быть установлены координаты характерных точек границ земельного участка в государственной системе координат 1963 года (СК-63).

Исходя из правоустанавливающих документов местоположение земельного участка с кадастровым номером N определяется границами объединенных земельных участков с кадастровыми номерами N (площадь 100 кв. м, украинский кадастровый номер N), и N (площадью 3326 кв.м), сведения о границах земельных участков внесены в ЕГРН до объединения земельных участков на основании межевых планов, подготовленных кадастровым инженером ООО "Центрземпроект" Коврига А.П. (N), кадастровым инженером ООО "Центрземпроект" Хишко М.В. (N), что позволяет установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N на момент его образования: точка 1 X 4949474.63 Y 5225854.94, точка 2 X 4949475.42 Y 5225863.63, точка 3 X 4949475.17 Y 5225866.17, точка 4 X 4949471.23 Y 5225882.78, точка 5 X 4949469.93 Y 5225887.19, точка 6 X 4949456.05 Y 5225883.81, точка 7 X 4949455.93 Y 5225882.76, точка 8 X 4949452.63 Y 5225882.97, точка 9 X 4949452.55 Y 5225885.09, точка 10 X 4949447.01 Y 5225884.38, точка 11 X 4949445.52 Y 5225888.57, точка 12 X 4949442.29 Y 5225894.67, точка 13 X 4949431.11 Y 5225918.81, точка 14 X 4949416.76 Y 5225960.95, точка 15 X 4949399.30 Y 5225930.63, точка 16 X 4949413.09 Y 5225921.95, точка 17 X 4949413.19 Y 5225920.35, точка 18 X 4949395.07 Y 5225890.98, точка 19 X 4949392.03 Y. 5225885.18, точка 20 X 4949401.29 Y 5225880.89, точка 21 X 4949402.7.3 Y 5225880.23, точка 22 X 4949406.71 Y 5225878.21, точка 23 X 4949416.85 Y 5225872.87, точка 24 X 4949423.28 Y 5225860.60, точка 25 X 4949438.26 Y 5225860.59, точка 26 X 4949438.75 Y 5225859.63, точка 27 X 4949440.75 Y 5225859.19, точка 28 X 4949446.51 Y 5225862.03, точка 29 X 4949445.66 Y 5225863.61, точка 30 X 4949453.68 Y 5225867.72, точка, 31 X 4949454, 38 Y 5225867.37, точка 32 X 4949460.39 Y 5225857.88, точка 33 X 4949463;05 Y 5225856.26, точка 1 X 4949474.63 Y 5225854.94.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 90:15:060101:1178 сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости не соответствует фактически занимаемой территории ООО "Континент", фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N на 69 кв.м, меньше, в связи с нахождением части земельного участка площадью 69 кв. м в пользовании истца. Экспертом установлено отсутствие пересечения восстановленных границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 24 кв. м, с контуром нежилого здания с кадастровым номером N площадью 2 473, 8 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" наименование: Отель "Камелот".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Верховный суд Республики Крым, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, 60, 64, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца ФИО36. направлены на формирование земельного участка в обход существующего порядка, что является недопустимым. В судебном заседании установлено наличие спора о границах земельных участков между истцом и ответчиком, однако доказательств того, что истец ФИО37 лишена возможности при соблюдении процедуры межевания, в том числе при надлежащем соблюдении требований к оформлению акта согласования границ, и при условии описания границ участков, их поворотных точек, длин отрезков границ, разрешить вопрос об установлении границы, смежной с земельным участком ответчика, не представлено.

Также указано на то, что истцом ФИО38 не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт занятия ответчиком части территории ее земельного участка. Границы земельного участка истца не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, не определены координаты характерных точек границ земельных участков.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторному изложению исковых требований и обоснования их, выражению несогласия с выводами судов в части оценки доказательств по делу, с чем нельзя согласиться.

В статье 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" закреплено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. В соответствии с частью 3 вышеуказанной статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на разном виде права.

Согласно части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местонахождение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанный документ отсутствует, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местонахождение границ цельного участка.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вопреки доводам кассаторов, приведенные положения норм материального и процессуального права применены верно, по результатам всесторонней оценки представленных доказательств сделан обоснованный вывод о том, что имеющиеся в деле доказательства, заключение повторной землеустроительной экспертизы, свидетельствует об отсутствии пересечения границ земельного участка истца с контуром нежилого здания ответчика.

Доводы кассатора относительно несогласия с выводами суда апелляционной инстанции по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, выполненного ООО "Экотехсити", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и закономерному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотноситься с иными доказательствами, имеющимися в деле, его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ООО "Экотехсити" Полякова М.В. подтвердила данное заключение и ответила на все вопросы суда, участников процесса.

Также коллегия учитывает, что вопреки доводам жалобы, состоявшееся апелляционной определение вынесено на основании оценки и анализа совокупности доказательств, в том числе: отчета по кадастровой сьемки по земельному участку по адресу: Республика "адрес", составленного кадастровым инженером Киреевой Л.В. от 2010 года; проекта отвода земельных участков от 1999 года; соглашения между ФИО39 и Администрацией г. Алушты об образовании и передаче в собственность истца земельного участка с кадастровым номером N, в который полностью вошел земельный участок, отображенный в графической схеме технического отчета от 2010 года; заключения кадастрового инженера ООО "Центр земельного проектирования" Ковриги А.П. от 17 января 2020 года N 200117/01-3.

Ссылка в жалобе на уведомление Госкомрегистра от 25 сентября 2020 года N 80/001/2020-103039, заключение кадастрового инженера от 21 июня 2018 года N 04-64/18 не может быть принята во внимание, правомерно отклонены судами, поскольку заключение было выполнено по заказу ФИО40 и на основании представленных ею не в полном объеме правоустанавливающих документов. В свою очередь уведомление Госкомрегистра было издано исходя из межевого плана, составленного по инициативе истца с определением спорного земельного участка с кадастровым номером N в месте, указанном ФИО41 что и послужило основанием для выводов о наложении спорных границ объектов недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с письменными возражениями ответчика относительно оценки действий ФИО42 как злоупотребление правом, поскольку истец приобрела права собственности на земельный участок с кадастровым номером N на основании договора купли-продажи от 24 апреля 2018 года, в то время как объект недвижимости с кадастровым номером N был введен в эксплуатацию 8 ноября 2011 года, таким образом, приобретая земельный участок площадью 24 кв. м истец видела расположенный вблизи объект недвижимости, площадью 2 473, 8 кв.м, однако сделку заключила, требований к продавцу в части границ спорного участка земли не предъявляла.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителей с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения их субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

При этом оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова