Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34654/2022[88-6881/2023-(88-44519/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев гражданское дело по иску Фурс Григория Васильевича к ИП Полякову Никите Сергеевичу о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафных санкций по кассационной жалобе ИП Полякова Никиты Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N 98 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Фурс Г.В. (также далее - истец) обратился к мировому судье с иском к ИП Полякову Н.С. (также далее - ответчик), в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в соответствии с понесенным ущербом. Впоследствии истцом увеличены исковые требования, согласно которым он просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика сумму, уплаченную за некачественный товар в размере 23 800 рублей, и понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 34 000 рублей, расходы за проведение экспертиз в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 23 800 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 98 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 25 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 июля 2022 года, исковые требования Фурс Г.В. к ИП Полякову Н.С. о возврате денежных средств, взыскании неустойки и понесенных по делу судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

Взыскано с ИП Полякова Н.С. в пользу Фурс Г.В. денежные средства в размере 15 900 рублей, неустойку в размере 2500 рублей, понесенные по делу судебные расходы в размере 21 000 рублей копеек и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскано с ИП Полякова Н.С. в пользу Фурс Г.В. штраф в размере 20 200 рублей.

Всего взыскал с ИП Полякова Н.С. в пользу Фурс Г.В. денежные средства в размере 60 600 рублей.

Также взыскал с ИП Полякова Н.С. в возмещение судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере 2018 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказал.

В кассационной жалобе ответчик, просит судебные акты отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что суды не дали оценки тому, что одежда была в эксплуатации, также тому, что истец обращался с возвратом футболки и кроссовок. Обращает внимание суда на то, что ответчик не обязан был проводить экспертизу при поступлении претензии, истец о ее проведении также не заявлял, вещи для ее проведения не предоставлял. Считает, что суд, осуществляя допрос эксперта, задавал вопросы, выходящие за компетенцию последнего. Также считает, что суд неправомерно принял как достоверное доказательство экспертное заключение, проведенное истцом в досудебном порядке.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, 14 сентября 2020 года между сторонами заключен договор розничной купли-продажи брючного ремня "ANTONY MORATO", стоимостью 7 900 рублей, и джинсов "ANTONY MORATO", стоимостью 15 900 рублей. Факт заключения договора купли-продажи подтверждается кассовым чеком.

Истец, обнаружив дефект на приобретенном товаре, обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возвращении денежных средств.

Ответчиком претензия отклонена по причине того, что, в соответствии со ст. 25 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек, либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.

В связи с тем, что ответчик при наличии спора о причинах возникновения недостатков товара не провел экспертизу, истец был вынужден самостоятельно обратиться в ООО "ДИ ТРАСО" для проведения экспертизы, после чего повторно обратиться к ответчику с требованием возвратить денежную сумму, оплаченную за некачественный товар, и возмещением понесенных убытков, на которое повторно получил отрицательный ответ ответчика.

Для определения качества приобретенного истцом товара была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно которой экспертом Домарецкой А.С. предположительно установлено, что повреждение джинсов возникло в результате стирки и дефект является эксплуатационным, а повреждение на брючном ремне образовалось в результате воздействия на изделие острым предметом, предположительно нанесенного острым ножом и образовалось в процессе его эксплуатации. Установленные повреждения являются существенными, так как влияют на качество изделий, целевое назначение, эстетические свойства.

Допрошенная в ходе судебного заседания 12 октября 2021 года эксперт Домарецкая А.С. не смогла подтвердить выводы, изложенные ею в заключении экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, и объяснить, почему она пришла к таким выводам, а также дать исчерпывающие мотивированные пояснения по проведенной экспертизе и ответить на поставленные сторонами и судом вопросы. Пояснения эксперта, как и выводы изложенные в ее заключении, носили исключительно предположительный характер.

Допрошенная в ходе судебного заседания 12 октября 2021 года эксперт Русинова М.В. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и полностью подтвердила выводы экспертизы ООО "ДИ ТРАСО" N от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов представителем ответчика Шавгулидзе М.Д. было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы. Заявленное ходатайство было удовлетворено, однако в связи с неоплатой судебной экспертизы ответчиком, гражданское дело было возвращено в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", выводами экспертного заключения, исходил из того, что

в ходе рассмотрения дела судом однозначно установлено, что дефект на джинсах является производственным, а истцом были соблюдены требования по эксплуатации данной продукции, тогда как, однозначно установить, при каких обстоятельствах появился не являющийся производственным дефект, имеющийся на брючном ремне, ? невозможно.

При этом суд отметил, что выявить данный недостаток на брючном ремне покупатель имел возможность при покупке, примерке изделия, а не только в процессе его носки. Также суд принял во внимание и оценил по своему внутреннему убеждению, что наличие повреждения на спорном товаре не могло быть незаметно для покупателя в момент его покупки.

Рассматривая вопрос о принятии экспертного заключения как достоверного доказательства, суд анализируя и оценивая результаты проведенной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и представленного истцом заключения специалиста N, которое по сути является рецензией на заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что судебная товароведческая экспертиза не может быть положена в основу решения суда, поскольку в заключении имеются пробелы и противоречия и выводы носят исключительно предположительный характер.

Вместе с тем суд посчитал возможным положить в основу решения суда заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено квалификационным специалистом, которая перед допросом в судебном заседании была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Суд указал, что выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Также суд отметил, что в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности данного заключения эксперта.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов, полагая их основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы ИП Полякова Н.С. о том, что суд неправомерно принял заключение экспертизы, выполненное по поручению истца, суд кассационной инстанции не принимает в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, определение данных вопросов не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Иные доводы и доказательства, приводимые ответчиком, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы вывода суда не опровергают, по сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Полякова Н.С. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 98 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобуИП Полякова Никиты Сергеевича - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев