Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34655/2022[88-3377/2023-(88-40544/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нейло Леонида Гарриевича к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" - Ахтема Р.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Нейло Л.Г. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по договору ОСАГО.

В обоснование своих требований указал, что 27 октября 2019 года, произошло ДТП с участием автомобиля марки "Ауди А4", государственный номер N принадлежащему истцу на праве собственности, указанному автомобилю были причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала в виду несоответствия повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением которого N У-20-80882/5010-007 от 13 июля 2020 года Нейло Л.Г. было отказано в удовлетворении требований, что послужило поводом для обращения в суд с иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 января 2021 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Нейло Л.Г. взысканы: страховое возмещение в размере 316 366 рублей, неустойка 20 000 рублей, штраф 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по независимой оценке спорного автомобиля в размере 7 000 рублей, расходы по оплате диагностики в размере 8 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 января 2021 года отменено в части, принято по делу новое решение, которым Нейло Л.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к АО "АльфаСтрахование" в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В остальной части Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 января 2021 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда от 24 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2021 года было отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 января 2021 года изменено, увеличена сумма взысканных неустойки и штрафа с 20 000 рублей до 150 000 рублей и 158 183 рублей соответственно.

В кассационной жалобе страховая компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. В качестве доводов указано, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, в частности, представитель страховщика выражает свое несогласие с заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы.

Полагает, что суды не учли злоупотребление истца правом и не снизили штрафные санкции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель АО "АльфаСтрахование", другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобилю "Ауди А4", государственный номер N принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.

Вина водителя ФИО11 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании АО "АльфаСтрахование" по страховому полису ОСАГО.

11 ноября 2019 года истец обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением по факту наступления страхового случая и о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, однако страховое возмещение не выплатил. Истец для разрешения спора с АО "АльфаСтрахование" обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, который решением N У-20-8883/501-007 от 13 июля 2020 года отказал в удовлетворении требований истца. Данное решение принято на основании экспертного заключения ООО "Прайсконсанлт" N от 28 ноября 2019 года.

Поскольку в досудебном порядке требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО "ЭРА".

Согласно заключению эксперта N от 09 декабря 2020 года, установлено, что повреждения на автомобиле "Ауди А4", г/н N соответствуют обстоятельствам ДТП от 27 октября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, с учетом износа на момент получения повреждений составляет 400 091 рублей, без учета - 645 591 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 414 675 рублей, стоимость годных остатков - 98 249 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "ЭРА" в качестве надлежащего по делу доказательства, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Рассмотрев данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 333 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2020 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, пришел выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности, факт наступления страхового случая доказан, автомобиль истца получил повреждения в период действия договора страхования и в результате ДТП от 27 октября 2019 года, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом срок, является неправомерной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы обязательного страхования гражданской ответственности.

Наличие вреда имуществу истца в результате ДТП от 27 октября 2019г. на сумму 316 366 руб. нашло свое подтверждение, в том числе и результатами проведенной судебной транспортно-трасологической экспертизы.

Суд учел, что истец обратился в АО "АльфаСтрахование" в установленные законом сроки с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая.

Суд первой инстанции принял во внимание, что страховая компания нарушила сроки исполнения своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения и правомерно применил к ответчику правила ответственности, предусмотренные в п.21 ст. 12, п.3 ст.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка. Однако суд апелляционной инстанции не согласился со снижением на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу истца без учета всех обстоятельств дела, не установив баланс между мерой ответственности и последствиями нарушений обязательств.

При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, однако суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, сумма которой не соответствует размеру просроченного страхового возмещения, периоду просрочки с 05 декабря 2019г. по 18 января 2021г, в связи с чем суд апелляционной инстанции посчитал, что неустойка в размере 150000 рублей в совокупности со штрафом не будет превышать сумму страхового возмещения, взысканную судом со страховой компании в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции посчитал правомерным с учетом обстоятельств дела, требований ст. 16.1. Закона "Об ОСАГО" увеличить взысканный судом первой инстанции размер штрафа с 20 000 рублей до 158 183 руб, что соответствует 50 % от взысканной судом суммы страхового возмещения.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате ДТП является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в Законе об ОСАГО, в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения в пределах лимита страхования.

Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой доказательств и отметил, что при оценке экспертного заключения ООО "Прайсконсанлт" N от 28 ноября 2019г, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, оно составлено с нарушениями положений Единой Методики, без исследования административного материала, в связи с чем суд обоснованно не принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оснований для назначения повторной экспертизы, о чем ставился вопрос в апелляционной жалобе, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку судебная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N от 05 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 ГПК РФ, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Альфа Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи