Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-34660/2022[88-2358/2023-(88-38648/2022)]

дело N 88-2358/2023 (88-38648/2022)

N дела в суде 1-й инстанции 2-3315/2021

УИД 23RS0037-01-2021-005893-43

г. Краснодар 31 января 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Голобородовой ФИО9 по Терековой ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Голобородовой ФИО11 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, в котором с учетом уточнения просила суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в ее пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 127 400 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 10 000 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 150 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 сентября 2021 года исковые требования ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 суд взыскал невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 127 400 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 63 700 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 150 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 сентября 2021 года отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения отказано.

В кассационной жалобе представителя истца ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, необоснованного. Заявитель указывает, что повторная автотехническая экспертиза была назначена судом апелляционной инстанции, между тем, в суде первой инстанции представитель АО "АльфаСтрахование" такого ходатайства не заявлял и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не обосновал невозможность заявить такое ходатайство в суде первой инстанции. В апелляционной жалобе ответчик не выражал несогласия с взысканной с него судом первой инстанции суммой страхового возмещения, доводы апелляционной жалобы сводились к неприменению судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию штрафа и неустойки, а также к неправомерности, компенсации истцу морального вреда. Заявитель указывает, что в силу требований закона без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции может проверить только те доводы и доказательства, которые уже были предметом рассмотрения судом первой инстанции, названные выше положения процессуального закона судом апелляционной инстанции при назначении повторной автотехнической экспертизы выполнены не были.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю истицы Хонда были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком.

Истица обратилась в АО "АльфаСтрахование" за страховой выплатой.

Страховщиком организован осмотр транспортного средства с привлечением независимого ФИО1 ООО "Компакт- ФИО1". По итогам рассмотрения заявления, на основании экспертного заключения ей было выплачено страховое возмещение в размере 200 500 рублей.

Согласно заключению независимого оценщика ООО "Автоэкспертиза и оценка", составленному по обращению ФИО2, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 348 900 рублей.

Истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ N, составленным ООО " ФИО1" по обращению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 404 474 рубля 46 копеек, без учета износа - 554 329 рублей 46 копеек.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения ИИ ФИО7, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, требования потребителя удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу заявителя взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 72 100 рублей.

При разрешении спора судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению ООО "Оценка ФИО1" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 410 180 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховая компания неправомерно отказала истцу в дополнительной выплате страхового возмещения.

В обоснование выводов о размере страхового возмещения суд сослался на вышеуказанное заключение.

Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворено. По делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО "Коллегия ФИО1".

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ заключение повторной судебной экспертизы, проведенной ООО "Коллегия эксперт" принято в качестве дополнительного доказательства, поскольку данное доказательство имеет значение для правильного разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что страховая компания исполнила свои обязательства, организовала осмотр транспортного средства, произвела страховую выплату с учетом решения финансового уполномоченного, на основании технического заключения. Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ истица не представила доказательств в подтверждение иного размера ущерба.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном назначении по делу повторной судебной экспертизы подлежат отклонению. Вопреки доводам кассационной жалобы ответчик при обжаловании судебного акта приводил доводы, направленные на оспаривание заключения судебной экспертизы, кроме того, суд апелляционной инстанции установилнарушение порядка оценки доказательств.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий