Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34698/2022[88-38640/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н. и Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Живовой Л.Н. к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым о назначении страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Живовой Л.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения Живовой Л.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Живова Л.Н. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым (далее - ГУ ОПФР по Республике Крым, пенсионный орган) о назначении страховой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований указано, что 02 июля 2017 года истец обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в 55 лет, в соответствии со ст. 8 от 28 декабря 2013 г..N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением ответчика от 06 сентября 2017 года ей было отказано в назначении пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента - 9, 4 вместо 11, 4. При этом пенсионный орган не принял в качестве доказательств получения заработной платы профсоюзные билеты, с вклеенными марками и учётные карточки и исчисления зарплаты по профсоюзным билетам. Решением Керченского городского суда решение пенсионного органа от 06 сентября 2017 года признано незаконным. Суд исчислил ее зарплату по профсоюзным билетам за 21 месяц и расписал зарплату по каждому месяцу отдельно, а также возложил на пенсионный орган обязанность на основании расчётов исчисления зарплаты пересчитать ей ИПК. 02 июля 2018 года она вновь получила отказ в установлении страховой пенсии по старости, при этом пенсионным органом указано, что решение суда исполнено, но величина ИПК не изменилась и осталась 9, 410. После неоднократных обращений в пенсионный орган ИПК был пересчитан и составил 9, 538. Увеличение было за определенный период с 01 января 2015 года по 18 апреля 2017 года, в то время, когда она стояла в Центре занятости населения г..Керчи и получала пособие по безработице. Указывает, что на момент первоначального обращения в пенсионный орган в 2017 года она достигла возраста 55 лет, страховой стаж - 9 лет 8 месяцев 4 дня, при этом ею были представлены справки о заработной плате. Полагает, что в пенсионном органе имелись сведения о ее заработной плате за 65 месяцев и за 21 месяц указанных судом, в связи с чем ответчик обязан был исчислить ее заработную плату, и определить верную величину ИПК. Однако до настоящего времени страховая пенсия по старости ей не назначена, поскольку ИПК составляет 9, 538, вместо 11, 4 баллов.

Полагает, что ответчик не исполнил решение суда по делу N 2- 644/18 и предоставляет ей ложную информацию по исчислению величины ИПК.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд признать отказ в назначении пенсии незаконным, возложить на ответчика обязанность назначить ей страховую пенсию по старости с момента подачи заявления с 02 июня 2017 года.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 19 октября 2021 года в удовлетворении исковых требовании отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 июля 2022 года решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 июля 2022 года, поскольку судом неверно применены нормы материального права, просит принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав Живову Л.Н, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 02 июня 2017 года Живова Л.Н, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратилась в пенсионный орган с заявлением об установлении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением УПФР в г. Керчи Республики Крым от 06 сентября 2017 года Живовой Л.Н. отказано в назначении страховой пенсии по старости, ввиду отсутствия необходимой продолжительности стажа и величины ИПК.

Согласно расчету ответчика общий стаж Живовой Л.Н. с учетом периода учебы составил 8 лет 10 месяцев 19 дней, ИПК - 9, 410, при необходимом 11, 4.

Решением Керченского городского суда от 26 апреля 2018 года решение ГУ УПФР в г. Керчи Республики Крым от 06 сентября 2017 года признано незаконным и отменено.

На ГУ УПФР в г. Керчи Республики Крым с целью перерасчета индивидуального страхового коэффициента Живовой Л.Н. возложена обязанность исчислить размер ее заработной платы за периоды: с января 1982 года по июнь 1982 года; с мая 1983 года по декабрь 1983 года, с июля 1988 года по январь 1989 года, исходя из сведений, содержащихся в профсоюзных билетах N N и N, определив размер заработка в следующем размере: в январе 1982 года - 70 рублей, в феврале 1982 года - 70 рублей, в марте 1982 года - 70 рублей, в апреле 1982 года - 70 рублей, в мае 1982 года - 70 рублей, в июне 1982 года - 70 рублей, в мае 1983 года - 90 рублей, в июне 1983 года - 90 рублей, в июле 1983 года - 90 рублей, в августе 1983 года - 90 рублей, в сентябре 1983 года - 90 рублей, в октябре 1983 года - 90 рублей, в ноябре 1983 года - 80 рублей, в декабре 1983 года - 80 рублей, в июле 1988 года - 100 рублей, в августе 1988 года - 100 рублей, в сентябре 1988 года - 100 рублей, в октябре 1988 года - 100 рублей, в ноябре 1988 года - 100 рублей, в декабре 1988 года - 100 рублей, в январе 1989 года - 100 рублей.

Определением Керченского городского суда от 20 марта 2020 года исправлена описка в решении Керченского городского суда от 26.042018 года, в частности дополнена резолютивная часть решения суда абзацем следующего содержания: в удовлетворении исковых требований Живовой Л.Н. к ГУ УПФР в г. Керчи Республики Крым о возложении обязанности с целью перерасчета индивидуального страхового коэффициента и включения в страховой стаж исключить размер заработной платы исходя из сведений, содержащихся в профсоюзных билетах N N и N за периоды: 1984, 1985 года, за период с 15 мая 1989 года по 17 июля 1989 года, отказать.

Для расчета страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации учтена заработная плата истца с января по июнь 1982 года, с мая 1987 года по ноябрь 1985 года и с июля 1988 года по январь 1989 года, с учетом решения Керченскою городского суда и по архивной справке о заработной плате от 04 июля 2017 года N), с мая 1999 года по январь 2000 года, с июля 2000 года по март 2001 года и с нюня по июль 2001 года (по справкам о заработной плате от 30 июня 2017 года N и от 20 февраля 2020 года N).

Наиболее выгодным вариантом расчета признан расчет - за период с января 1982 года по январь 1989 года (44 месяца).

Среднемесячный заработок Живовой Л.Н. установлен в размере 55 рублей 60 копеек, который определен путем деления общей суммы заработка за периоды работы подряд: с января по июнь 1982 года, с мая 1983 года по ноябрь 1985 года и с июля 1988 года по январь 1989 года, что составляет 44 месяца (за периоды работы с 15 мая 1989 года по 17 июля 1989 года и с 01 марта 1993 года по 24 декабря 1995 года суммы заработка отсутствуют) разделен на 60 месяцев:

420 рублей + 700 рублей + 1070 рублей 03 копейки + 446 рублей 03 копейки + 600 рублей + 100 рублей = 3336 рублей 06 копеек.

3336 рублей 06 копеек : 60 месяцев = 55 рублей 60 копеек.

Отношение среднемесячного заработка Живовой Л.Н. составляет 0, 279 (55 рублей 60 копеек : 199 рублей 60 копеек (среднемесячный заработок по стране за тот же период) = 0, 279).

С учетом указанного расчета размер ИПК Живовой Л.Н, имевший место до 01 января 2015 года составляет 9, 538 (9, 407 ИПК за периоды до 01 января 2015 года) и 0, 131 за нестраховые периоды.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, отметив, что пенсионный орган в полном объеме выполнил возложенные на него законом обязанности по реализации права истца на пенсионное обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку произведенная пенсионным органом оценка пенсионных прав истца в полной мере соответствует нормам пенсионного законодательства Российской Федерации, в связи с чем не усмотрел оснований для возложения на пенсионный орган обязанности по перерасчету размера ИПК и назначению пенсии по старости.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно, вопреки доводам кассационной жалобы, всем представленным доказательствам, дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

В частности, утверждение подателя кассационной жалобы о том, что приводимые ею в обоснование своей позиции по делу доводы оставлены без внимания, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Иное мнение заявителя о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Живовой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.С. Егорова