Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-34699/2022[88-38624/2022]

Дело N 88-38624/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-7564/2021

г. Краснодар 18 ноября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Редько Павла Ивановича на определение Советского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Редько Павла Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройКубань" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2021 года исковые требования Редько П.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройКубань" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Редько П.И. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им на представителя, участвовавшего при рассмотрении данного спора судом первой инстанции.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2022 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Редько П.И. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они постановлены с нарушением норм процессуального права, указывая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов. Считает причины пропуска процессуального срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных издержек уважительными, и так как он пропущен по причине не от него, как слабой стороны спора, не зависящей, он должен быть восстановлен.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены постановленных по делу судебных актов не находит.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Советского районного суда г.Краснодара от 29 сентября 2021 года исковыетребования Редько П.И, заявленные к ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКубань", о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Решение суда вступило в законную силу 1 ноября 2021 года.

Требование о взыскании судебных расходов при разрешении спора судом первой инстанции истцом не заявлено.

10 марта 2022 года Редько П.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании сООО Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

В обоснование заявления указано, что вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом рассмотрен не был, поскольку обязанность истца по оплате данных услуг, в соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с представителем, должна быть исполнена в течение трех дней с момента выплаты ответчиком денежных средств истцу.

Решение суда вступило в законную силу 1 ноября 2021 года, однако, ввиду ненадлежащей организации работы аппарата суда, исполнительный лист истец смог получить только 8 февраля 2022года, денежные средства ему перечислены банком ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он исполнил обязанность по заключенному с представителем соглашению. Полагает, что срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов пропущен им по уважительной причине.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел", согласно которым предусмотрен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, и пропущенный по уважительной причине этот срок может быть восстановлен судом, оценив доводы заявителя о зависимости обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов от условий договора, о порядке и сроках расчетов со своим представителем, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления. Как указано судом первой инстанции, данный порядок заявитель с представителем определяли по своему усмотрению, без учета требований статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ. По этой же причине суды не приняли во внимание и доводы заявителя о волоките при получении исполнительного листа.

Иных объективных причин, препятствующих Редько П.И. податьзаявление о взыскании судебных издержек и расходов в установленныйзаконом срок, суду не представлено и поскольку оснований для восстановления процессуального срока судом не установлено, требование последнего о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" осталось без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм процессуального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств, на чем настаивает заявитель кассационной жалобы, не находит.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы частной жалобы, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание перечисленных выше выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статей 379.6 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств и оценки новых доказательств, которые не являлись предметом оценки суда первой инстанции, он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Редько Павла Ивановича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"