Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34815/2022[88-39194/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Бюро N 49 - филиалу Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю" о признании акта медико-социальной экспертизы недействительным, о возложении обязанности установить степень утраты трудоспособности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Бюро N - филиалу Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю" о признании акта медико-социальной экспертизы недействительным, о возложении обязанности установить степень утраты трудоспособности.

В обоснование исковых требований указано, что истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО "Северный Ургал", занимая должность юриста.

ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, произошедшего по пути следования на работу на транспорте предприятия, истица получила производственную травму.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о несчастном случае на производстве, из пункта 8 которого следует, что ФИО1 в результате ДТП причинены телесные повреждения в виде ушиба правого плечевого сустава.

Актом судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 установлен диагноз: ушиб правого плечевого сустава, посттравматическое обострение остеохондроза шейного отдела позвоночника С2-С5.

ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена с занимаемой должности в порядке перевода в ОАО "Ургалуголь", являющееся правопреемником ООО "Северный Ургал", где проработала в должности юриста до ДД.ММ.ГГГГ.

Последствия производственной травмы негативно отразились на состоянии здоровья истицы, она неоднократно проходила лечение, в 2013 году, после очередного амбулаторного лечения не смогла продолжить работу, работать по специальности не может до настоящего времени по состоянию здоровья.

В 2016 году истице установлена 3-я группа инвалидности по общему заболеванию: полисегментарный остеохондроз с вовлечением шейного и поясничного отделов, правосторонняя цервикобрахиалгия, люмбалгия, умеренный болевой синдром, протрузии дисков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена бессрочно третья группа инвалидности, причина инвалидности - общее заболевание.

ДД.ММ.ГГГГ истица повторно обратилась через ВК Тихорецкой ЦРБ в Бюро N- филиал Федерального казенного учреждения "Государственное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю" с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы о признании конкресценции позвонков С5-С6 последствием производственной травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ, и установлении утраты профессиональной трудоспособности в процентах, предоставив полный пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ ей установлена 3 группа инвалидности бессрочно.

Решением Бюро N от ДД.ММ.ГГГГ в установлении утраты профессиональной трудоспособности в процентах отказано, а заявление в части признания конкресценции позвонков С5- С6 последствием производственной травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без рассмотрения.

С данным решением истица не согласна, считает его незаконным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, ФИО1 просила суд признать недействительными протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N.49.23/2019 и акт медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ N.49 23/2019 Бюро N-Филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" Минтруда России; признать остеохондроз шейного отдела позвоночника и конкресценцию позвонков С5-С6 последствием производственной травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей в ООО "Северный Ургал"; признать факт утраты профессиональной трудоспособности по последствиям производственной травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей в ООО "Северный Ургал" с момента первоначального обращения ДД.ММ.ГГГГ, обязать Бюро N-филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" Минтруда России установить степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах по последствиям производственной травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей в ООО "Северный Ургал", с момента первоначального обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, признать установленный ей ДД.ММ.ГГГГ ортопедом-травматологом ООО "Формула здоровья" диагноз: "плечелопаточный периартроз справа и импиджмент-синдром справа" последствием ушиба правого плечевого сустава, полученного ДД.ММ.ГГГГ в результате производственной травмы в ООО "Северный Ургал".

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей. В обоснование жалобы заявительница ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период работы юрисконсультом в ООО "Северный Ургал", ФИО1, по пути следования на работу на транспорте предприятия, в результате ДТП, получила производственную травму.

Акт о несчастном случае на производстве N по форме Н-1 составлен работодателем ООО "Северный Ургал" ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 26-27).

В пункте 8 акта Н-1 указано, что ФИО1 в результате ДТП причинены телесные повреждения: ушиб правого плечевого сустава.

Из акта судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что на основании данных амбулаторной карты на имя ФИО1 у истицы имелся ушиб правого плечевого сустава, посттравматическое обострение остеохондроза шейного отдела позвоночника. Данные телесные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов) либо при ударе о таковой (таковые), в том числе детали салона автобуса (том 1 л.д. 28).

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ N/РЕ-МСЭ консультанта отдела государственной экспертизы условий труда о фактических условиях труда в части установления трудовых функций, выполняемых ФИО1 до наступления несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ во время работы в ООО "Северный Ургал", истица выполняла работу по должности "юрисконсульт".

Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда N ОАО "Ургалуголь" (правопреемник ООО "Северный Ургал") "адрес" края, где ФИО1 работала в должности юриста юридического отдела, общая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса составляет 3.1, что в соответствии с разделом 4 Общие принципы гигиенической классификации условий труда "Р ДД.ММ.ГГГГ-05. 2.2. Гигиена труда. Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ ДД.ММ.ГГГГ) соответствует 1 степени 3 класса (3.1) - условия труда характеризуются такими отклонениями уровней вредных факторов от гигиенических нормативов, которые вызывают функциональные изменения, восстанавливающиеся, как правило, при более длительном (чем к началу следующей смены) прерывании контакта с вредными факторами, и увеличивают риск повреждения здоровья.

По заявлению ФИО1 об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в ноябре 2019 года Бюро N-филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" проведено обследование, по результатам которого утрата профессиональной трудоспособности не установлена, что отражено в протоколе проведения медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ N.49.23/2019 и акте медико-социальной экспертизы гражданина от 21.11.2019 N.

На основании определения Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза.

Согласно выводам комиссии экспертов ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю" от ДД.ММ.ГГГГ, в результате анализа документов ФИО1 врачами по медико-социальной экспертизе выявлено, что последствия производственной травмы от 2003 года (ушиб правого плечевого сустава) не привели к нарушениям функций организма, а также не привели к потере трудоспособности, так как она продолжала работать в условиях труда, предшествующих наступлению несчастного случая, о чем самостоятельно упоминает в судебном заседании. Также установлено, что путем обследований (а именно МРТ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) выявлено, что конкрессценция С5-С6 является аномалией развития, то есть возникла до получения производственной травмы в 2003 году. В выводах экспертного заключения указано об отсутствии у ФИО1 утраты профессиональной трудоспособности (т.1 л.д. 188-197).

Во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная экспертиза условий труда с целью оценки фактических условий труда в части установления трудовых функций, выполняемых ФИО1 до наступления несчастного случая на производстве во время работы в ООО "Северный Ургал".

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ N-НТ-мсэ выявлено, что в трудовую книжку истицы неверно внесена должность "юрист" вместо верного "юрисконсульт". До наступления несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, во время работы в ООО "Северный Ургал" истица выполняла работы, соответствующие характеристике работ должности "юрисконсульт" 5 разряда.

В связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области медицины, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения наличия причинно-следственной связи между телесными повреждениями, полученными ФИО1 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, установленных актом N о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ и актом судебно-медицинского исследования N ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Минздрава России Министерства здравоохранения Хабаровского края, с установленными у нее заболеваниями; установления наличия общей утраты трудоспособности с момента получения производственной травмы ДД.ММ.ГГГГ и определения процента утраты общей трудоспособности; установления наличия утраты профессиональной трудоспособности и установления процента утраты профессиональной трудоспособности и группы инвалидности.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, проведенной комиссией экспертов Отдела сложных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 2, л.д. 131-160), на основании изучения материалов гражданского дела, медицинской документации ФИО1, с учетом результатов анализа представленных рентгенограмм, МР-сканов и проведенного клинического осмотра ФИО1, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждения Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", Приказом М3 СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ NН "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" судебно-медицинская экспертная комиссия пришла выводу о том, что между конкресценцией тел С5, С6 шейных позвонков, а также полисегментарным остеохондрозом с вовлечением шейного и пояснично-крестцового отделов позвоночника и фактом травматизации ФИО1 при ДТП в 2003 году прямой причинно-следственной связи не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суды первой и апелляционной инстанции, основываясь на результатах проведенных медико-социальной экспертизы и судебно-медицинской экспертизы, пришли к выводу о том, что оснований для признания незаконным протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N.49.23/2019 и акта медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ N.49 23/2019 Бюро N об отказе в установлении истице процентов утраты профессиональной трудоспособности, не имеется, так как освидетельствование истицы проводилось в полном соответствии с требованиями закона, действующих нормативно-правовых актов, регламентирующих проведение медико-социальной экспертизы, каких-либо нарушений процедуры ее проведения в отношении ФИО1 не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы; порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается, в том числе, определение степени утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно абзацам семнадцатому и восемнадцатому ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества, а под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Во исполнение данного Федерального закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16 октября 2000 г. N 789 "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Правила).

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что освидетельствование пострадавшего проводится в учреждении медико-социальной экспертизы по месту его жительства либо по месту прикрепления к государственному или муниципальному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения.

Степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности (п. 2 Правил).

Согласно пункту 12 Правил, на основе полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего определяется степень утраты его профессиональной трудоспособности, исходя из оценки имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что если при рассмотрении дел данной категории истец ссылается на необоснованность заключения медико-социальной экспертизы, суду следует проверить соблюдение процедуры проведения данной экспертизы, предусмотренной Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789, а в случае необходимости и выводы, содержащиеся в этом заключении. Названные Правила определяют порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В случае несогласия истца с определенной ему степенью утраты профессиональной трудоспособности суд в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе назначить медико-социальную экспертизу.

Из содержания приведенных нормативных положений, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2, следует, что освидетельствование пострадавшего проводится в учреждениях медико-социальной экспертизы, на которые возложены функции по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего, и в случае несогласия пострадавшего с определенной ему степенью утраты профессиональной трудоспособности суд вправе назначить медико-социальную экспертизу

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительными протокола проведения медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N и акта медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N Бюро N-Филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" Минтруда России, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" и заключение судебной медико-социальной экспертизы, проведенной ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю".

Между тем, суд не учел, что определение степени утраты трудоспособности, установление группы инвалидности является исключительной компетенцией бюро медико-социальной экспертизы, и оспариваться данное решение может по процедуре ее проведения и проверки обоснованности выводов бюро медико-социальной экспертизы путем проведения другой экспертизы.

Соответственно, допустимым доказательством, по результатам оценки которого требования истицы подлежали, либо не подлежали удовлетворению, могло быть только заключение судебной медико-социальной экспертизы.

В данном случае, в ходе рассмотрения дела суд назначил проведение судебной медико-социальной экспертизы, однако допустил при этом нарушения норм процессуального права.

Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что ответчик -Бюро N - филиал ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю", является структурным подразделением экспертного учреждения, которому поручено проведение судебной экспертизы, и которое заинтересовано в результате дела, а значит, экспертиза не может являться независимой.

В соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что окончательный круг вопросов формируется судом и судом производится выбор экспертного учреждения, которому надлежит проведение экспертизы, что соответствует положениям статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, поручая проведение медико-социальной экспертизы именно ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю", суд первой инстанции вышеприведенные нормы права не учел.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, проверяя решение в апелляционном порядке, ошибки, допущенные судом первой инстанции, не устранила. При этом, в своей апелляционной жалобе, истица указывала на порочность заключения судебной медико-социальной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что вышеуказанные нарушения являются существенными, поскольку они повлияли на результат рассмотрения дела, и не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит правильным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи