Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-34851/2022[88-38764/2022]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО9 судей ФИО10 ФИО11 рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2022 года, по гражданскому делу по иску ФИО13 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения. Заслушав доклад судьи ФИО14

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО15 обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" с требованиями, с учетом уточнения, о взыскании страхового возмещения по полису ДСАГО в размере 1 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами размере 36 554, 79 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, почтовых расходов в размере 600 рублей, расходов по оплате диагностики автомобиля в размере 7 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 08.10.2021 исковые требования ФИО16 удовлетворены частично. Своим решением суд постановил:взыскать с АО "Альфастрахование" в пользу ФИО17. сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 1 500 000 рублей, проценты в размере 36 554, 79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 700 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 577, 28 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказать. Этим же решением с АО "Альфастрахование" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 15 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.07.2022 решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08.10.2021 отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО18 в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО19 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения с оставлением без изменения решения суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам по делу. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции формально подошел к процессу сбора доказательств, которые он счел необходимыми для разрешения настоящего спора, при этом не получив их по направленным запросам, что привело к принятию неправомерного решения.

Определением судьи от 26.10.2022 кассационная жалоба ФИО20. с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "данные изъяты", принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства "данные изъяты", под управлением виновника дорожно-транспортного происшествия Инарукаева М.А, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства "данные изъяты" на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована на основании договоров, заключенных с АО "АльфаСтрахование": договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии РРР N N, а также по договору страхования средств наземного транспорта N N от 11.06.2020, заключенных с ООО "Черек Неруд".

Согласно условиям договора страхования средств наземного транспорта N N от 11.06.2020, заключенного между АО "АльфаСтрахование" и ООО " "данные изъяты"", срок его действия определен сторонами с 11.06.2020 по 10.06.2021. Договор заключен на условиях Правил страхования транспортных средств в редакции, действующей на момент заключения договора.

В силу п. 3.1 Правил страхования средств наземного транспорта АО "АльфаСтрахование" (утв. Генеральным директором АО "АльфаСтрахование" 07.03.2019) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование.

Согласно п. 3.3 Правил страхования средств наземного транспорта АО "АльфаСтрахование", страховыми случаями являются события, указанные в п. 3.2.1-3.2.6, свершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (застрахованному лицу, выгодоприобретателю, потерпевшим лицам).

На основании п. 3.2.5 Правил страхования средств наземного транспорта АО "АльфаСтрахование" одним из рисков, на случай наступления которого осуществляется страхование, является гражданская ответственность владельцев транспортных средств - ответственность страхователя или лиц, допущенных страхователем к управлению транспортным средством и указанных в договоре страхования, перед потерпевшими лицами за нанесенный имущественный или физический вред, возникший вследствие случайных событий (дорожно-транспортного происшествия) при использовании застрахованного транспортного средства в размере, превышающем соответствующие страховые суммы, установленные на момент заключения договора страхования Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 4.1 Правил страхования средств наземного транспорта АО "АльфаСтрахование", страховая сумма - денежная сумма, которая определена договором страхования и исходя из которой устанавливается размер страховой премии и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Из условий договора N Z6917/046/04020/19 следует, что страховая сумма по риску "гражданская ответственность владельцев т/с" составляет 1 500 000 рублей и осуществляется на условии неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством с минимальным стажем.

На основании п. 11.7.2 Правил страхования средств наземного транспорта АО "АльфаСтрахование" если иное не предусмотрено договором страхования, выплата страхового возмещения по риску "гражданская ответственность владельцев транспортных средств" осуществляется за вычетом установленной безусловной франшизы в размере соответствующих страховых сумм, установленных на момент заключения договора страхования Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

14.10.2020 страховой компанией АО "АльфаСтрахование" осуществлен осмотр автомобиля "данные изъяты" в рамках полиса ОСАГО. Также 12.11.2020 осуществлен дополнительный осмотр автомобиля, в акте осмотра которого страховщиком указано, что новых повреждений не обнаружено. В данном акте осмотра представителем истца по доверенности указано, что осмотр проводился на территории СТО, без разборки узлов и агрегатов.

6.12.2020 истец обратился в независимое экспертное учреждение ИП ФИО21 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением N65/010-20 размер ущерба с учетом износа составил 1 932 000 рублей.

24.12.2020 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" по полису ДСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления 29.12.2020 АО "АльфаСтрахование" уведомила истца и ООО "Черек Неруд" о необходимости предоставить документы, подтверждающие право водителя на управление застрахованным транспортным средством "данные изъяты".

31.12.2020 АО "АльфаСтрахование" уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку транспортно-трасологическим исследованием установлено, что с технической точки зрения, зафиксированные в акте осмотра от 14.10.2020 повреждения автомобиля "данные изъяты" не могли быть получены при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия.

На основании экспертного заключения ИП ФИО22, с целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в АО "АльфаСтрахование" с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, оплатить услуги по составлению экспертного заключения. Страховая компания выплат не произвела, уведомив истца об отказе в удовлетворении требований.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера ущерба, судом назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Орион". Согласно заключению эксперта от 31.03.2021 N2-3593/2021, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 1 914 147, 28 рублей, без учета износа 2 029 438, 79 рублей, утрата товарной стоимости составляет 84 963, 25 рублей. Рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты" составляет 2 740 750 рублей, стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку проведение восстановительного ремонта - целесообразно. Также экспертом указано, что повреждения автомобиля "данные изъяты" соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26.08.2020.

Повреждения облицовки переднего бампера с молдингом, парктроника справа с кольцом, фары передней левой и передней правой, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого задней части, облицовки порога слева и справа, настила пола слева и справа, конденсатора кондиционера, передней балки моста, передних поперечных рычагов слева и справа, продольной тяги справа, переднего правого поворотного кулака, амортизатора спереди справа, 4-х колесных дисков, рулевого механизма, панки радиатора оу, радиаторов 2-х штук спереди, масляного поддона ДВС, облицовок днища кузова слева и справа, кожуха моторного отсека снизу, выпускная труба средняя, банки глушителя и справа сзади, защитного экрана справа средней (теплозащита), защитного экрана нейтрализатора (теплозащита), масляного поддона АКПП, корпуса АКПП, поперечины АКПП, поворотного кулака заднего левого колеса, амортизатора заднего левого, облицовки заднего левого рычага, распорки переднего подрамника слева, облицовки электропроводки панели основания, крепления переднего бампера (на усилителе) справа, :порки кузова в районе среднего глушителя, облицовки ниши запасного колеса, редуктора заднего моста, пола слева, двери передней правой, A-стойки спереди справа, капота, автомобиля "данные изъяты" были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.08.2020.

Разрешая спор и приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 943, 963 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв в качестве допустимого доказательства результаты судебной экспертизы, исходил из того, что страховой случай имел место, в связи с чем, в соответствии с условиями договора страхования, в пользу истца с ответчика в качестве страхового возмещения подлежит взысканию страховая сумма в размере 1 500 000 рублей, с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертным заключением ООО "ОРИОН" N2-3595/2021 от 31.03.2021. Судом также взысканы проценты на сумму долга, компенсация морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции указав, что договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта АО "АльфаСтрахование" средств наземного транспорта, являющихся его неотъемлемой частью в силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3.2.5 Правил страхования гражданская ответственность владельцев транспортных средств - ответственность Страхователя или лиц, допущенных страхователем к управлению ТС и указанных в договоре страхования, перед Потерпевшими лицами за нанесенный имущественный или физический вред, возникший вследствие случайных событий (дорожно-транспортного происшествия) при использовании застрахованного ТС страхователем или уполномоченным им лицом/лицами в размере, превышающем соответствующие страховые суммы, установленные на момент заключения договора страхования ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств "или иными нормативно - правовым актом, регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и за вычетом ранее произведенных выплат по данному риску и случаю, если договором не предусмотрено иное, но не более страховой суммы, установленной по риску "Гражданская ответственность владельцев транспортных средств".

По договору страхования, заключенному с юридическим лицом, застрахованным считается риск гражданской ответственности самого страхователя при использовании застрахованного транспортного средства водителями, указанными в договоре страхования, как лица, допущенные к управлению транспортным средством, а также водителями, которые являются работниками страхователя и допущены к управлению застрахованным транспортным средством.

В соответствии с п. 3.5.1 Правил страхования, не являются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к повреждению, гибели, утрате (хищению) застрахованного транспортного средства, причинению вреда, жизни и здоровью Застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если они произошли в процессе управления застрахованным транспортным средством лицом: не имеющим прав управления транспортным средством; не имеющим законного основания на право управления застрахованным транспортным средством; не указанным в Договоре как лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством, или если возраст или стаж водителя на момент наступления страхового случая был меньше, чем указанный в договоре минимальный стаж и возраст лиц, допущенных к управлению.

Согласно дополнительным условиям, указанным в страховом полисе к управлению допускаются лица на основании путевого листа или доверенности, которые исходя из материалов выплатного дела страховщику на этапе урегулирования страхового случая, так же как и в суд первой инстанции не представлены.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания и должной оценки, на обсуждение при рассмотрении дела они вынесены не были, соответствующие доказательства, подтверждающие допуск ФИО23. к управлению транспортным средством не истребованы и не исследованы, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства вынесены на обсуждение в суде апелляционной инстанции с истребованием и приобщением к делу соответствующих доказательств.

Судом апелляционной инстанции дополнительно был истребован административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 26.08.2020, в котором отсутствует путевой лист или доверенность на имя ФИО25 проверены сведения о возможном осуществлении трудовых отношений водителя в ООО "Черек-Неруд".

Также, судом апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств, были направлены соответствующие запросы о предоставлении документов в адрес ООО "Черек-Неруд" и конкурсного управляющего ООО "Черек-Неруд" - ФИО33 однако ответа на них от указанных лиц не поступило.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ввиду отсутствия доказательств того, что ФИО24 в момент дорожно-транспортного происшествия был допущен к управлению транспортным средством, то такое событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, а потому обязанность у страховой компании по выплате страхового возмещения не наступила.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 названного постановления следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт названным требованиям не соответствует.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены задачи гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Однако, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции названные задачи не реализованы. В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из смысла части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд должен принимать решение исходя из заявленных истцом требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и ссылаясь на отсутствие доказательств того, что ФИО32 в момент дорожно-транспортного происшествия был допущен к управлению транспортным средством, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что для правильного рассмотрения спора суду необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО26

Судебная коллегия также полагает заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о том, что отсутствие ответа конкурсного управляющего ООО "Черек-Неруд" - ФИО27 на запрос суда о предоставлении путевых листов не является доказательством отсутствия путевого листа у ФИО28

При этом обоснованным является довод кассационной жалобы о неверном указании адреса ООО "Черек-Неруд" при направлении корреспонденции.

Таким образом, не установив все юридически значимые обстоятельства по делу, не предприняв предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, для выявления и истребования доказательств в целях правильного разрешения гражданского дела суд апелляционной инстанции пришел к преждевременному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о том, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2022 года отменить, настоящее гражданское дело направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий ФИО29

Судьи ФИО30

ФИО31