Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34857/2022[88-2638/2023-(88-39191/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Русская Телефонная компания" (далее также АО "Русская Телефонная компания" - АО "РТС") о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в розничной сети МТС по адресу: "адрес" принадлежащей АО "РТС", приобрел мобильный телефон - смартфон Samsung А 515 Galaxy А51 128 GB стоимостью. 25 629 руб. Указанная сумма была оплачена за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ПАО "МТС-Банк".

В процессе эксплуатации телефона выявлены недостатки (дефекты), а именно: телефон не ловил сеть, не видел карту памяти, не отключался вызов, что свидетельствует о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества. Правила эксплуатации телефона истцом не нарушались.

Истец неоднократно передавал мобильное устройство ответчику с целью проведения диагностики и ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчик письменную претензию с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 39 355, 87 руб, с учетом процентов, выплачиваемых в счет погашения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, который оставил ее без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в возмещение имущественного ущерба денежную сумму в размере 39 355, 87 руб, неустойку в размере 17 317, 02 руб, компенсацию расходов за проезд к месту лечения в размере 3 000 руб, расходы на лечение в размере 6 900 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 4 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Суд взыскал со ФИО1 в пользу ООО "Экспертное Бюро Русэксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июля 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Морозовского районного суда Ростовской области от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используется (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать товар потребителю (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 указанного выше Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно п. 1 ст. 19 настоящего Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в салоне-магазине МТС АО "Русская Телефонная компания" в кредит телефон Samsung А 515 Galaxy А51 128 GB, стоимостью 25 629 руб.

В ходе эксплуатации товара истец обнаружил недостатки (дефекты) а именно: телефон не ловил сеть, не видел карту памяти, не отключался вызов.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал телефон в магазин для проведения ремонта.

Согласно акту технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ N на момент проведения диагностики дефектов в телефоне не обнаружено, телефон исправен (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ мобильное устройство передано истцом для проведения гарантийного ремонта в авторизованный производителем сервисный центр для проведения гарантийного обслуживания. В ходе технического обслуживания телефонного аппарата были проведены работы по замене платы, что подтверждается актом сервисного центра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ телефон передан ответчику для проведения проверки качества товара. Согласно проведенному исследованию, каких-либо дефектов не установлено, что подтверждается техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией о возврате денежных средств за неисправный смартфон.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика судом назначена по делу экспертиза на предмет определения недостатков товара, установления причин их возникновения и определения стоимости устранения недостатков.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Экспертное Бюро Русэксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N, в смартфоне Samsung А 515 Galaxy А51 128 GB IMEI 1: N, IMEI 2: N отсутствуют какие-либо недостатки, неисправности (л.д.102-113).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 469, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам с защите прав потребителей", и ссылаясь на заключение экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, исходил из того, что наличие недостатков в товаре не установлено.

Также суд пришел к выводу о взыскания с истца в пользу экспертной организации расходов на проведение экспертизы, с учетом того, что истец является проигравшей спор стороной.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, находит их основанными на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях, подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключению эксперта наряду с иными доказательствами и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением фактически сводятся к несогласию с его результатами, что не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Указанные в жалобе доводы о том, что телефон истца подвергался неоднократному ремонту, что не было принято во внимание судами нижестоящих инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доводы жалобы о необоснованном возложении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы на истца, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований - по правилам ч. 1 ст. 98 настоящего Кодекса о пропорциональном возмещении судебных расходов.

Поскольку истец является стороной проигравшей спор, суд обоснованно возложил на него расходы на проведение экспертизы.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Морозовского районного суда Ростовской области от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи