Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-34867/2022[88-38628/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН (Ж) "Триумф" к Руденко Антону Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Руденко Антона Ивановича, поданной представителем ФИО2, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, пояснения представителя Руденко А.И. - ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ТСН (Ж) "Триумф" ФИО5, поддержавшего свои письменные возражения против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ТСН(Ж) "Триумф" обратилось в суд с иском кРуденко А.И. о взыскании неосновательного обогащения, сбереженного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты", расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" и расходов по оплате услуг представителя (без указания суммы).

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от20 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ТСН(Ж) "Триумф" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Руденко А.И. в пользу ТСН (Ж) "Триумф" взыскано "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ответчика ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Заявитель жалобы считает, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на необоснованность признания судом апелляционной инстанции в качестве допустимого по делу доказательства гарантийного письма Руденко А.И, так как оно не свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений; на несогласие с размером взысканного неосновательного обогащения, так как документального подтверждения, что ответчик пользовался автостоянкой с ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется, а реестр использования паркинга выводы суда апелляционной инстанции опровергает.

На кассационную жалобу от ТСН (Ж) "Триумф" поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить её без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, так как такие нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов гражданского дела следует, что в многоквартирном доме по адресу: "адрес", имеется подземный паркинг (кадастровый N), который представляет собой нежилые помещения подвала N N, нежилые помещения 1 этажа N N, находящиеся в общей долевойсобственности "данные изъяты" дольщиков, приобретших у застройщика ООО СИК "Девелопмент-Юг" по "данные изъяты" доли указанных помещений для размещения своих транспортных средств.

Численность собственников помещений в указанном многоквартирном доме превышает 274. Соответственно, ни все собственники помещений в многоквартирном доме являются собственниками указанных нежилых помещений в подвале (паркинге).

Согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ N N, на внеочередном собрании собственников нежилых помещений подвала N N, нежилых помещений 1 этажа N N принято решение о выделе своих долей в натуре.

Границами выделяемых долей признавались границы машино-мест сособственников. Имущество, оставшееся после выдела долей из общейсобственности, допускалось использовать советом дома для формирования гостевых машино-мест и их сдачу в аренду. Порядок и условия договороваренды определялись управляющей компанией и согласовывались с советом дома. Арендная плата за пользование гостевыми машино-местами подлежалазачислению на счет дома для последующего использования советом дома на благоустройство многоквартирного дома.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, выдел своих долей в натуре собственниками не произведен, нежилые помещения подвала N N, и нежилые помещения 1 этажа N N продолжают находиться в общей долевой собственности "данные изъяты" собственников этих площадей.

Из содержания протокола общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ N N следует, что общим собранием принято решение, согласно которому истец наделен полномочиями заключать договоры аренды части нежилых помещений подвала N N нежилых помещений 1 этажа N N (кадастровый N) в соответствии с разработанной схемой. Утвержден размер арендной платы "данные изъяты", которые подлежат зачислению в резервный фонд.

ДД.ММ.ГГГГ Руденко А.И, не являющийся собственником парковочных мест, но размещавший в подземном паркинге свои транспортные средства, предоставил ТСН(Ж) "Триумф" гарантийное письмо, согласно которому, гарантировал вносить арендную плату за пользование территорией, находящейся в подземном паркинге за время пользования, в размере "данные изъяты" начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, в период с мая 2018 года по декабрь 2020 года ответчик, не будучи участником долевой собственности паркинга, размещал в указанных помещениях свои транспортные средства, однако, оплату не вносил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 290, 420,, 432, 606, 607, 1102 Гражданского кодекса РФ, статей 36, 44 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2, 3 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований, так как доказательств о наличии договорных, арендных отношений между сторонами суду первой инстанции не представлено; неразмеченные места (под машиноместо) относятся к местам общего пользования, в связи с чем их использование ответчиком не нарушает прав сособственников территории подземного паркинга МКД и истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, признав решение суда первой инстанции незаконным, так как неразмеченные места (под машиноместо) на территории указанных нежилыхпомещений продолжают оставаться в общей долевой собственности 158 собственников и использование ответчиком данных мест под стоянку своих транспортных средств является неправомерным и квалифицируется как неосновательное обогащение, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований.

В качестве допустимых доказательств использования ответчиком паркинга в период с мая 2018 года по декабрь 2020 года суд апелляционной инстанции признал имеющиеся в деле фотоматериалы и показания свидетеля ФИО6, допрошенной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, согласно которым ответчик Руденко А.И. парковал свой автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности постановленного по делу решения, отменив его, принял новое решение о взыскании с ответчика неосновательное обогащение в размере "данные изъяты", расчет которого произведен с учетом взятых на себя ответчиком обязательств, указанных в гарантийном письме с указанием арендной платы в размере "данные изъяты"

В соответствии с часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебных постановлений, если нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2022 года нельзя признать законными, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и оставлением в силе решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2022 года.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир ипредназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, вкоторых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее болееодного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), атакже крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данногодома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иноеоборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутрипомещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственнику отдельного помещения в зданииво всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общееимущество здания. Право общей долевой собственности на общее имуществопринадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, внезависимости от его регистрации в ЕГРП.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, в том числе технические этажи, подвалы, в которых имеются инженерныекоммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данномздании оборудование (технические подвалы).

Согласно порядку пользования объектами общего имущества многоквартирного дома, предусмотренному главой 6 Жилищного кодекса РФ, объекты общего имущества в многоквартирном доме могутбыть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушаетправа и законные интересы граждан и юридических лиц по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому наобщем собрании, (п. 4 ст. 36 Кодекса).

Как установлено судом первой инстанции, 18-21-24-этажный 3-секционный 340-квартиный жилой дом (МКД) расположен по улице "адрес". В указанном МКД имеется подземная автостоянка площадью "данные изъяты" кв.м.

В соответствии с Выпиской из ЕГРН подземный паркинг представляетсобой "нежилые помещения подвала N, нежилыепомещениях 1 этажа N с кадастровым номером N", находящиеся в общедолевой собственности 158дольщиков, приобретших у застройщика (ООО СИК "Девелопмент-Юг") "данные изъяты" доли в указанных помещениях (парковочное место) для размещениятам своих транспортных средств.

Управление МКД N по ул. "адрес" ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО УК "Каллиста" (прежнее наименование ООО УК "Территория комфорта") на основании протокола N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ряд граждан, в том числе, ответчик Руденко А.И, не являющихся собственниками парковочных мест, но размещавших в подземном паркинге свои транспортные средства, предоставили председателю совета дома гарантийные письма, в которых приняли на себя обязательства вносить арендную плату в размере "данные изъяты" за пользованиетерриторией, находящейся в подземном паркинге МКД по адресу: "адрес", за время пользования.

ДД.ММ.ГГГГ управление домом на основании решения ГЖИ КК от ДД.ММ.ГГГГ N перешло к ТСН (Ж) "Триумф".

Истец просит рассмотреть иск по основанию сбереженного ответчиком имущества (неосновательного обогащения), выразившемся в неправомерном использовании общего имущества собственников парковочных мест, находящегося в подземном паркинге многоквартирного жилого дома, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 420, 431, 432, 606, 607 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что гарантийноеписьмо от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством возникновенияобязательств у Руденко А.И, поскольку из текста письма прямо не следует, что оно содержит в себе условия договора о намерениях, либо договорааренды, реквизитов стороны, правомочной устанавливать обязательства ввиде оплаты стоимости аренды недвижимого имущества, сроки и порядокпроизводимых в будущем выплат. Гарантийное письмо, по мнению суда первой инстанции, является лишь сообщением о намерениях, и не может быть расценено как договор аренды, ввиду отсутствия существенных условий договора, либо как доказательство, свидетельствующее о признании ответчикам долга, либо подтверждающее наличие каких-либо денежных обязательств ответчика перед истцом, с чем судебная коллегия считает возможным согласиться.

Таким образом, гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное Руденко А.И, не может служить основанием для взыскания с последнего денежных средств в виде неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, расчет которого произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при том, что только ДД.ММ.ГГГГ собственники паркингавоспользовавшись правом, предусмотренным ч.1 - 2 статьи 152 Жилищного кодекса РФ, приняли решение предоставить право ТСН(Ж) "Триумф" заключать договоры аренды парковочных мест, с утверждением арендной платы "данные изъяты"

Кроме того, судом апелляционной инстанции в обоснование принятого им решения положено в основу свидетельские показания ФИО8 о том, что она видела, как истец парковал свой автомобиль внеоборудованных для парковки местах - "карманах", однако, такие показания не позволяли суду сделать вывод о длительности и регулярности использования имущества собственников нежилых помещений. Представленный истцом и приобщенный к материалам дела реестр (журнал) использования паркинга содержит сведения о пользовании гражданами парковочными местами, в том числе ответчиком, но только с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом не доказаны юридически значимыеобстоятельства, которые позволили бы суду установить наличиенеосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленном в искеразмере, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда апелляционной инстанции не имелось.

В соответствии с часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебных постановлений, если нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, оно постановлено на неподтвержденных исковые требования истца доказательствах, либо на недопустимых доказательствах, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для его отмены, и в связи с тем, что установление дополнительных обстоятельств по делу не требуется, считает возможным оставить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2022 года без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2022 года отменить, оставив в силе решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2022 года.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина