Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34878/2022[88-3228/2023-(88-40269/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав пояснения представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" (по доверенности) ФИО7, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", Финансовая организация), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 53 399 руб, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 100 000 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 13 000 руб, расходы по изготовлению рецензии в размере 10 000 руб, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб, расходы на курьерскую доставку в размере 600 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 4 октября 2019 года, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер "данные изъяты", был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству LADA XRAY, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью СО "ВЕРНА" (далее - ООО СО "ВЕРНА") по договору ОСАГО серии МММ N.

Гражданская ответственность истца на дау ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXX N N.

24 октября 2019 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, а также выплате величины УТС, предоставив полный комплект документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

25 октября 2019 года АО "АльфаСтрахование" письмом N 261695 сообщило истцу о необходимости предоставления банковских реквизитов.

30 октября 2019 года АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

1 ноября 2019 года обществом с ограниченной ответственностью "Южный Центр Экспертизы и Оценки" (далее - ООО "Южный Центр Экспертизы и Оценки") по инициативе АО "АльфаСтрахование" подготовлено экспертное заключение N 7192/PVU/04659/19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 37 600 руб, с учетом износа составляет 34 600 руб.

8 ноября 2019 года истец предоставил АО "АльфаСтрахование" банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения.

11 ноября 2019 года АО "АльфаСтрахование" отправило истцу смс-сообщение с информацией о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания транспортных средств (далее - СТОА) индивидуального предпринимателя Зуева Л.С. (далее - ИП Зуев Л.С.). 12 ноября 2019 года АО "АльфаСтрахование" отправило истцу АО "АльфаСтрахование" направление почтовым отправлением, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N.

5 декабря 2019 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения (в том числе величины УТС) в общей сумме 100 000 руб, расходов на проведение экспертиз в размере 13 000 руб, неустойки.

В обоснование своих требований истец предоставил АО "АльфаСтрахование" экспертное заключение индивидуального предпринимателя Верещагина Д.В. (далее - ИП Верещагин Д.В.) от 29 ноября 2019 года N 257-11-19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 110 349 руб. 05 коп, с учетом износа составляет 94 492 руб. 85 коп, а также отчет ИП Верещагина Д.В. от 29 ноября 2019 года N 257-11-19-У, согласно которому стоимость величины утраты товарной стоимости транспортного средства (далее - УТС) составляет 13 541 руб.

17 декабря 2019 года АО "АльфаСтрахование" в ответ на заявление (претензию) письмом N 0205/513362 сообщило истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, а также о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для проведения ремонта.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием в отношении АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, в том числе величины УТС в общей сумме 100 000 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 100 000 руб, расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано поведения независимой технической экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью "ЭКСО-НН" (далее - ООО "ЭКСО-НН").

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО "ЭКСО-НН" от 22 сентября 2020 года N У-20-129315_3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 41 700 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 37 200 руб, величина УТС составляет 9 401 руб.

Решением финансового уполномоченного от 2 октября 2020 года требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 37 200 руб, величину УТС в размере 9 401 руб.

Пунктом 4 решения постановлено, что в случае неисполнения АО "АльфаСтрахование" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 29 ноября 2019 года по дату фактического исполнения АО "АльфаСтрахование" обязательства по выплате страхового возмещения и УТС, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 100 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 53 399 руб, штраф в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 500 руб, расходы по изготовлению рецензии в сумме 2 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб, расходы на курьерскую доставку в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

С АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в доход государства сумме 2 101 руб. 97 коп.

АО "АльфаСтрахование" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с нарушением норм процессуального и материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для назначения по делу судебной экспертизы, при наличии в материалах дела экспертного заключения, выполненного по поручению финансового уполномоченного; несоответствие судебной экспертизы требованиям положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика). Указывает на пропуск истцом срока исковой давности и злоупотребление правом.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явился представитель ответчика ФИО7

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "АльфаСтрахование", поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 4 октября 2019 года, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер "данные изъяты", был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству LADA XRAY, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в ООО СО "ВЕРНА" по договору ОСАГО серии МММ N.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXX N.

24 октября 2019 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, а также выплате величины УТС, предоставив полный комплект документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

1 ноября 2019 года ООО "Южный Центр Экспертизы и Оценки" по инициативе АО "АльфаСтрахование" подготовлено экспертное заключение N 7192/PVU/04659/19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 37 600 руб, с учетом износа составляет 34 600 руб.

11 ноября 2019 года АО "АльфаСтрахование" отправило истцу смс-сообщение с информацией о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Зуева Л.С. 12 ноября 2019 года АО "АльфаСтрахование" отправило истцу АО "АльфаСтрахование" направление почтовым отправлением, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N.

5 декабря 2019 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения (в том числе величины утраты товарной стоимости транспортного средства (далее - УТС) в общей сумме 100 000 руб, расходов на проведение экспертиз в размере 13 000 руб, неустойки.

В обоснование своих требований истец предоставил АО "АльфаСтрахование" экспертное заключение ИП Верещагина Д.В. от 29 ноября 2019 года N 257-11-19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 110 349 руб. 05 коп, с учетом износа составляет 94 492 руб. 85 коп, а также отчет ИП Верещагина Д.В. от 29 ноября 2019 года N 257-11-19-У, согласно которому стоимость величины УТС составляет 13 541 руб.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием в отношении АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в том числе величины УТС в общей сумме 100 000 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 100 000 руб, расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано поведения независимой технической экспертизы в ООО "ЭКСО-НН".

При этом, финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения ФИО1, пришел к выводу о том, что направление, выданное истцу на СТОА, не соответствует установленным Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) критериям доступности от места жительства истца до СТОА 2 (расстояние от места жительства заявителя до СТОА превышают 50 километров).

Согласно сервису "Яндекс Карты" расстояние от места жительства истца до СТОА по дорогам общего пользования составляет 300 километров.

Данные об организации транспортировки транспортного средства до СТОА и обратно АО "АльфаСтрахование" не представлены.

Доказательства выбора заявителем предложенной АО "АльфаСтрахование" СТОА от места ДТП в материалы дела не представлены.

Таким образом, из представленных истцом и АО "АльфаСтрахование" документов и сведений следует, что при рассмотрении АО "АльфаСтрахование" заявления истца о наступлении страхового случая возникли обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, исключающие возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА 2, в связи с чем, возникли основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Пунктом 4 решения постановлено, в случае неисполнения АО "АльфаСтрахование" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 29 ноября 2019 года по дату фактического исполнения АО "АльфаСтрахование" обязательства по выплате страхового возмещения и УТС, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 100 000 руб.

Не согласившись с решением страховой компании и финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась с указанным иском в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, истцом представлена рецензия индивидуального предпринимателя Верещагина Д.В. (далее - ИП Верещагин Д.В.) на экспертное заключение ООО "ЭКСО-НН", составленное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому экспертное заключение ООО "ЭКСО-НН" не может являться доказательством при определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку исследование проведено не в полном объеме, с методологическими нарушениями, и с грубыми нарушениями требований Федерального закона N 73 от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, а также Положения о Единой методике.

В целях сохранения баланса интересов сторон, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принимая во внимание представленную истцом рецензию на заключение эксперта ООО "ЭКСО-НН", определением суда от 25 июня 2021 года, по ходатайству представителя истца, была назначена судебная автотехнической экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "НЭК "Фаворит" (далее - ООО "НЭК "Фаворит").

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы N0766 от 8 июля 2021 года, выполненной ООО "НЭК "Фаворит", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "LADA XRAY", государственный регистрационный номер В079ХУ126, с учетом износа составила 90 800 руб, рыночная стоимость - 564 900 руб, стоимость годных остатков не рассчитывалась, величина утраты товарной стоимости составила 9 900 руб.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 333, 929, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, учитывая наступление страхового случая, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, установленных договором ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика, с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, по запросу суда первой инстанции, финансовый уполномоченный 5 июля 2021 года предоставил письменные пояснения и документы, на основании которых было рассмотрено обращение ФИО1, в том числе копию решения финансового уполномоченного от 2 октября 2020 года, копию экспертного заключения ООО "ЭКСО-НН" от 22 сентября 2020 года N У-20-129315-3020-004.

Несогласие заявителя жалобы с назначением судом по делу судебной экспертизы, при наличии в материалах дела экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судебная коллегия отмечает, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (ответ на вопрос N 3), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Поскольку в материалах дела имелось несколько противоречивых заключений, а специальными познаниями суд не обладает, с учетом необходимости установления юридически значимых по делу обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно разрешен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Само по себе назначение судом первой инстанции судебной экспертизы по делу в целях разрешения спора по существу, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о неверном применении норм материального и процессуального права, влекущего отмену судебных решений. Заключение судебной экспертизы, оценено судом наравне с другими доказательствами по делу. Суд первой инстанции оценил заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. При этом экспертное заключение оценено судом первой инстанции также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судами первой и апелляционной инстанций дана оценка экспертному заключению ООО "ЭКСО-НН" от 22 сентября 2020 года N У-20-129315_3020-004, составленному по инициативе финансового уполномоченного и экспертному заключению ООО "Южный Центр Экспертизы и Оценки" N 7192/PVU/04659/19, составленному по инициативе АО "АльфаСтрахование". При этом, суды указали, что они составлены с многочисленными нарушениями положений Единой методикой, которые были установлены в ходе рассмотрения указанного дела, эксперты проводившие указанную экспертизу не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в основу данных исследований положен только акт осмотра проведенный страховой компанией, акт осмотра составленный по инициативе истца проигнорирован, в связи с чем, судами данные заключения как надлежащее доказательство не приняты.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что доводы заявителя относительно того, что заключение судебной автотехнической экспертизы N 0766 от 8 июля 2021 года, выполненной ООО "НЭК "Фаворит", является недопустимым доказательством, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, которому, с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта ООО "НЭК "Фаворит" изготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, который состоит в государственном реестре экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика), а также специальная литература, в том числе правовая.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о соответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и наличии оснований для взыскания страхового возмещения и УТС.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также установленные действующим законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанного положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено в материалы дела каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, либо об участии автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии в поврежденном состоянии.

Довод заявителя о пропуске процессуального срока для обращения в суд, не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов, поскольку ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления истцом приложено к исковому заявлению. По результатам его рассмотрения Прикубанский районный суд г. Краснодара определением от 19 мая 2021 года восстановил ФИО1 срок на подачу иска. Определение суда не обжаловано. Таким образом, доводы заявителя, с учетом изложенных обстоятельств, направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия со взысканием в пользу истца штрафных санкций, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку злоупотребление правом со стороны потребителя судами нижестоящих инстанций не установлено, а нарушение его прав на полное и своевременное возмещение ущерба является достаточным основанием для взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда, размер которых определен судом исходя из совокупности представленных доказательств и обстоятельств дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании норм права, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Таким образом, обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.