Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34946/2022[88-38765/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.

судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании с использование средств видео-конференц-связи гражданское дело по иску Решняка Е.И. к ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Волгоградской области о признании решения военно-врачебной комиссии незаконным, по кассационной жалобе представителя ГУ МВД России по Волгоградской области - Горбачевой И.А. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июля 2022 года, и по кассационной жалобе представителя ФКУЗ "МСЧ МВД России по Волгоградской области - Прокофьевой Д.В. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав пояснения представителей ГУ МВД России по Волгоградской области - Галицкой Е.Н, Проскудиной М.А. и представителя ФКУЗ МСЧ МВД России по Волгоградской области - Прокофьевой Д.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решняк Е.И. обратился в суд с иском к ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Волгоградской области о признании решения военно-врачебной комиссии незаконным. В обоснование исковых требований указал, что он проходил службу в системе МВД РФ с 21.12.2011 по 21.05.2019 года. Приказом УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ N л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии (ВВК) об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе с 21 мая 2019 года.

Заключением ВВК от 20 февраля 2019 года истцу был установлен диагноз: "данные изъяты". В - ограниченно годен к в службе в органах внутренних дел Российской Федерации, степень ограничения- 4. Последствия повторных "данные изъяты" - военная травма, В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, степень ограничения - 3. По результатам повторного освидетельствования и исследования дополнительно представленных истцом сведений о состоянии здоровья- выписного эпикриза МО РФ ФГБУ "413 ВГ" нейрохирургического отделения N, протокола МРТ головного мозга N от 11 июля 2019 года, выписного эпикриза из неврологического отделения госпиталя ФКУЗ "МСЧ МВД России по Волгоградской области ответчиком отменено заключение ВВК от 20 февраля 20219 года N и вынесено новое заключение (справка от1 7 октября 2019 года N), согласно которому Решняку Е.И. установлено: В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, степень ограничения- 4. Не годен к службе в должности полицейского взвода охраны и сопровождения лиц, подвергнутых административному аресту СП У МВД России по

г. Волгограду, 3 группа предназначения, на момент увольнения 21 мая 2019 года. С данным заключением ВВК истец не согласен, поскольку выявленные заболевания являются следствием полученных им "данные изъяты", полученных в период несения службы и являющихся по мнению истца военными травмами, повлекшими 4 степень ограничения к военной службе.

Увольнение истца в связи с ограниченной годностью к службе в ОВД не вследствие военной травмы, а вследствие приобретенного заболевания лишает его мер социальной поддержки и положенных выплат в соответствии с положениями закона "О полиции", что послужило основанием для обращения Решняка Е.И. с данным иском в суд.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 29 октября 2020 года исковое заявление Решняка Е.И. к ФКУЗ "МСЧ МВД России по Волгоградской области" о признании решения военно-врачебной комиссии незаконным удовлетворено. Заключение военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области", оформленное справкой от 17 октября 2019 N признано незаконным. С ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" в пользу Решняка Е.И. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 71000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Волгоградский областной суд.

При повторном пересмотре апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ГУ МВД России по Волгоградской области Горбачева И.А. просит отменить решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам

Волгоградского областного суда от 27 июля 2022 года в части взыскания

с ФКУЗ "МСЧ МВД России по Волгоградской области" расходов на оплату судебной экспертизы в размере 71000 рублей, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении указанной части требований отказать.

В кассационной жалобе представитель ФКУЗ "МСЧ МВД России по Волгоградской области - Прокофьева Д.В. также просит отменить решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июля 2022 года в части взыскания с ФКУЗ "МСЧ МВД России по Волгоградской области" расходов на оплату судебной экспертизы в размере 71000 рублей и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении указанной части требований отказать.

В письменных возражениях истец Решняк Е.И. указывает на отсутствие правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что судебные постановления обжалуются только в части взыскания судебных расходов на оплату судебной экспертизы, кассационный суд проверяет законность обжалуемых судебных актов только в указанной части, процессуально-правовых оснований для проверки судебных постановлений в полном объеме не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, доводы письменных возражений, выслушав пояснения представителей ГУ МВД России по Волгоградской области и ФКУЗ "МСЧ МВД России по Волгоградской области, поддержавших доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции истцом Решняк Е.И. и его представителем - Абрамовым П.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу комиссионной военно-врачебной экспертизы, производство которой Решняк Е.И. просил поручить ФГБУ "413 Военный Госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации или Многопрофильному Центру судебных экспертиз и криминалистики.

Определением Центрального районного суда г.Волгограда от 12 марта 2020 года по делу была назначена военно-врачебная экспертиза, производство которой суд поручил провести экспертам ВВК ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Ростовской области".

Согласно протоколу судебных заседаний от 03 марта 2020 года и от 12 марта 2020 года представители МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области - Федичева Е.А, ФКУЗ МСЧ МВД России по Волгоградской области - Прокудина М.А. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, указывая, в том числе о том, что истцом не представлено данных о том, что предложенные им экспертные учреждения могут проводить ВВК.

Обязанность по оплате экспертизы в рамках вынесенного определения не была возложена судом ни на одну из сторон.

Согласно ответу от 29.05.2020г. N, направленному в суд первой инстанции представителем ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Ростовской области" - врио начальника подполковником внутренней службы Бердичевским А.С. указано, что ч.2 ст.58 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011г. N323-ФЗ определен исчерпывающий перечень медицинских экспертиз, проводимых в Российской Федерации, среди которых судебная военно-врачебная экспертиза отсутствует. Дополнительно сообщено, что в ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Ростовской области" отсутствует лицензия на проведение судебной военно-врачебной экспертизы, в связи с чем проведение судебной военно-врачебной экспертизы в отношении Решняк Е.И. в вышеуказанном учреждении не представляется возможным (Т.1 л.д.99).

В дальнейшем, определением Центрального районного суда г.Волгограда от 23 июня 2020 года по делу была назначена военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Южный межрегиональный центр судебных экспертиз".

Согласно выводам экспертного заключения от 15.09.2020г. N имеющиеся у Решняка Е.И. на момент его освидетельствования военно-врачебной комиссией 20.02.2019г. заболевания соответствуют заболеваниям, отраженным в заключении ВВК от 20.02.2019г, заболевания, имеющиеся у Решняка Е.И. на момент его освидетельствования военно-врачебной комиссией 17.10.2019г. не соответствуют заболеваниям, отраженным в заключении ВВК от 17.10.2019г. При этом последствиями военных травм - "данные изъяты", полученных Решняком Е.И. в 2013 и 2015 г.г. при исполнении служебных обязанностей являются ряд заболеваний Решняка Е.И, имевшихся у него на момент увольнения из органов внутренних дел 21.05.2019г. Причинная связь указанных заболеваний в соответствии с п.94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013г. N - "Военная травма".

Согласно чек-ордеру от 25.08.2020г. расходы на указанную экспертизу в сумме 71000 руб. были понесены стороной истца (Т.1л.д.187).

Суд первой инстанции, приняв заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства по делу, удовлетворил исковые требования Решняка Е.И, признав заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области", оформленное справкой от 17 октября 2019 N незаконным.

Принимая решение о взыскании с ФКУЗ "МСЧ МВД России по Волгоградской области в пользу Решняка Е.И. судебных расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, приведенных в статье 98 ГПК РФ, для взыскания с ФКУЗ "МСЧ МВД России по Волгоградской области как со стороны, проигравшей гражданско-правовой спор, в пользу истца судебных расходов на оплату экспертизы в размере 71 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что положенное в основу решения суда первой инстанции заключение судебной военно-врачебной экспертизы не отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем признал заключение ООО "Южный межрегиональный центр судебных экспертиз" N от 15 сентября 2020 года ненадлежащим доказательством по делу и отменил решение суда, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом судом апелляционной инстанции обращено внимание, что суд первой инстанции не учел, что в соответствии с действующим правовым регулированием проведение военно-врачебной экспертизы для определения причинной связи увечий, заболеваний и категории годности Решняка Е.И. к прохождению службы в органах и учреждениях МВД РФ на момент его увольнения со службы (21 мая 2019 г.) могло было быть поручено судом только вышестоящей по отношению к военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области"- Центральной военно-врачебной комиссии ФКУ Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации" (в случае отсутствия таковой - в военно-врачебной комиссии других медико-санитарных частей системы МВД России соответствующих территориальных органов).

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда о признании заключения ООО "Южный межрегиональный центр судебных экспертиз" N от 15 сентября 2020 года ненадлежащим доказательством по делу в связи с отсутствием в силу действующего законодательства у данной экспертной организации правовых оснований для проведения подобного рода судебных экспертиз. При этом, отменяя вышеуказанное апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на нарушение судом апелляционной инстанции процессуальных норм права (ст.12, ч.2 ст.56, ст.79, ч.2 ст.78 ГПК РФ) не вынесшим на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу повторной судебной военно-врачебной экспертизы, рассмотрев иск по существу в отсутствие доказательства, отвечающего принципу относимости и допустимости, определяющего категорию годности истца к службе и устанавливающего причинную связь заболеваний истца с прохождением им службы в МВД РФ.

При повторном пересмотре судом апелляционной инстанции назначена повторная военно-врачебная экспертиза, проведение которой поручено ФКУЗ "Центральная медико-санитарная часть МВД РФ", с указанием о том, что данная организация имеет право на проведение военно-врачебной экспертизы в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008г. N574.

По результатам рассмотрения дела, приняв в качестве надлежащего доказательства по делу заключение экспертов N от 04.07.2022г, согласно выводам которого установлено, что заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области", оформленное справкой от 17 октября 2019 N не соответствует требованиям нормативно-правовых актов, определяющих порядок проведения военно-врачебной экспертизы, суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, в том числе и в части взыскания с ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" в пользу Решняка Е.И. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит вывода суда апелляционной инстанции сделанными с существенным нарушением норм процессуального права.

Так, частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора" (далее - Постановление N 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 Кодекса, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно положениям ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО "Южный межрегиональный центр судебных экспертиз" N от 15 сентября 2020 года, выполненное в рамках настоящего дела, суды как апелляционной, так и кассационной инстанции пришли к выводу, что оно не соответствует требованиям ст.60 ГПК РФ, является ненадлежащим доказательством и с учетом приведенных выше обстоятельств не подлежало оценке в качестве такового. Суд апелляционной инстанции при повторном пересмотре, принимая решение, руководствовался результатами судебной экспертизы, выполненной ФКУЗ "Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации N от 04.07.2022г.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции и впоследствии признанной ненадлежащим доказательством по делу, необходимо было учитывать и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с разрешением вопроса об отнесении судебных расходов в размере 71000 руб. на ФКУЗ "МСЧ МВД России по Волгоградской области в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и части 3 статьи 96 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о взыскании в порядке статьи 98 ГПК РФ с ФКУЗ "МСЧ МВД России по Волгоградской области как со стороны, проигравшей гражданско-правовой спор, в пользу Решняк Е.И. расходов на проведение экспертизы в размере 71000 руб. являются неправомерными, нарушающими нормы процессуального закона.

При указанных обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июля 2022 года в части оставления без изменения решения Центрального районного суда г. Волгограда от 29 октября 2020 года о взыскании с ФКУЗ "МСЧ МВД России по Волгоградской области" в пользу Решняка Е.И. расходов на оплату судебной экспертизы в размере 71000 рублей следует отменить, и в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июля 2022 года в части оставления без изменения решения Центрального районного суда г. Волгограда от 29 октября 2020 года о взыскании с ФКУЗ "МСЧ МВД России по Волгоградской области" в пользу Решняка Е.И. расходов на оплату судебной экспертизы в размере 71000 рублей отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи