Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-34949/2021[88-5226/2022-(88-36061/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Ивановой О.Н, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Сочи к Баттаевой ФИО21, Шаповаловой ФИО20 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе Баттаевой Вероники Карповны и Шаповаловой ФИО22 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения Шаповаловой Е.М, представителя Баттаевой В.К. по доверенности Дзюбенко А.С, поддержавших жалобу, представителя администрация г. Сочи по доверенности Харчева А.С, возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя Кечечян А.Г, Кечечян А.А, Зарубиной Л.Н. адвоката по ордеру Манита А.В, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

администрация г. Сочи (далее - администрация) обратилась в суд с уточненным иском, к Баттаевой В.К, Шаповаловой Е.М. о сносе самовольной постройки. В обоснование заявленных требований истцом указано, что в целях проверки соблюдения земельного и градостроительного законодательства администрацией, произведено обследование земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. "адрес" собственниками которого являются в том числе и ответчики. В ходе осмотра установлено наличие на указанном земельном участке одноэтажного объекта незавершённого строительства, длина которого ориентировочно составила 10 м, ширина 7 м, ориентировочная площадь застройки составляет 70 кв.м. Полагает, что указанный объект может содержать признаки самовольного строительства, поскольку сведений о выданных администрацией разрешениях на строительство (реконструкцию), а также уведомлениях о планируемом строительстве индивидуального или садового дома на вышеуказанном земельном участке в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности города Сочи, не имеется.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать одноэтажный капитальный объект незавершенного строительства ориентировочно площадью застройки 70 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольной постройкой; возложить на Баттаеву В.К, Шаповалову Е.М. обязанность снести за свой счет данный одноэтажный капитальный объект незавершенного строительства; в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить право администрации исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчиков в пользу понесенных расходов.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 марта 2020 года администрации г. Сочи отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Дегтярева А.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Одноэтажный капитальный объект незавершенного строительства ориентировочно площадью застройки 70 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес", признан самовольной постройкой. На Баттаеву В.К, Шаповалову Е.М. возложена обязанность снести за свой счет одноэтажный капитальный объект незавершенного строительства ориентировочно площадью застройки 70 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в течение месяца с момента вступления апелляционного определения в законную силу. В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, администрации предоставлено право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов. С ответчиков в пользу администрации взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 5000 рублей в день за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления апелляционного определения в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что спорный объект возведен ответчиками, поскольку основной объект согласно техническому заключению признан ветхим с износом 75%, состояние несущих конструкций аварийное, проживание в жилом доме невозможно, а также принимая во внимание, что ответчикам в предоставлении муниципальной услуги "Признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда пригодным (непригодным) для проживания" отказано, поскольку в ЕГРН имеются сведения о регистрации права общей долевой собственности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

После отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что согласно выписке из ЕГРН от 30 августа 2019 года земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", имеет следующие характеристики: площадь - 482 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство. Правообладателями земельного участка на праве обще долевой собственности являются Кечечян А.Г. (1/6), Баттаева В.К. (1/6), Шаповалова Е.М. (1/6), Кечечян А.А. (1/6), Зарубина Л.Н. (1/3).

Из сведений единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что на указанном земельном участке зарегистрирован двухэтажный жилой дом с кадастровым номером N площадью 105, 5 кв.м и жилой дом с кадастровым номером N площадью 45, 9 кв.м.

В ходе проведенной администрацией г. Сочи проверки установлено, что в границах названного земельного участка расположен двухэтажный жилой дом (N) и одноэтажный жилой дом (N), а также одноэтажный капитальный объект незавершенного строительства, выполненный из пенобетонных блоков.

Также установлено, что длина земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", ориентировочно составила 10 м, ширина - 7 м. Ориентировочная площадь застройки составляет 70 кв.м.

Сведений о выданных администрацией города Сочи разрешениях на строительство (реконструкцию), а также уведомлениях о планируемом строительстве индивидуального или садового дома на указанном земельном участке в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности города Сочи, не имеется.

Спорный объект возведен Баттаевой В.К. и Шаповаловой Е.М, которые пояснили, что является вспомогательным и они были вынуждены его построить, поскольку основной объект является ветхим с износом 75%.

Из технического заключения от 11 сентября 2019 года следует, что физический износ жилого дома с кадастровым номером 23:49:0402027:3130 составляет 75%, техническое состояние здания ветхое, состояние несущих конструкций аварийное, проживание в жилом доме невозможно.

Ответом и.о. первого заместителя главы администрации Адлерского внутригородского района г. Сочи отказано в предоставлении муниципальной услуги "Признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда пригодным (непригодным) для проживания", в связи с наличием сведений в ЕГРН о регистрации права общей долевой собственности.

Из заключения проведенной в рамках рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции судебной строительно-технической экспертизы ООО "Констант-Эксперт Юг" N 2-6115/2021 от 19 июля 2021 года следует, что учитывая объемно-планировочное решение, наличие инженерных коммуникаций, а также назначение помещений, входящих в состав спорного объекта, на дату проведения исследования назначение одноэтажного капитального объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", пер. Богдана Хмельницкого, 5, - незавершенный строительством индивидуальный жилой дом. Экспертом установлены следующие технико-экономические показатели (площадь, этажность и др.): этажность - 1; общая площадь здания - 76, 41 кв.м; площадь застройки - 155, 88 кв.м. Одноэтажный капитальный объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает права третьих лиц, поскольку возведен с отступлениями от требований п.4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменением N 1)". Выявленное несоответствие спорного объекта требованиям п.4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменением N 1)" является устранимым, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно. В случае устранения выявленного несоответствия спорный объект не будет создавать угрозы жизни и здоровью граждан.

Одноэтажный капитальный объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, не создает препятствия в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями; соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки г..Сочи, за исключением: п.4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменением N 1)", поскольку спорный объект возведен без соблюдения минимальных противопожарных разрывов между зданиями на смежном земельном участке с кадастровым номером N. Между спорным объектом и смежным земельном участком с кадастровым номером N отсутствуют противопожарные стены, для приведения одноэтажного капитального объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, в соответствие требованиям п.4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменением N 1)" необходимо: выполнить комплекс строительно-монтажных работ по возведению между спорным объектом и зданиями на земельном участке с кадастровым номером N противопожарной стены 1-го типа, в соответствии с требованиями СП 2.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты". Целевое и функциональное назначение капитального объекта незавершенного строительства расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402027:1049, соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Суд апелляционной инстанции принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт был предупрежден судом в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также судом установлено, что спорное строение возведено в отсутствие согласия остальных сособственников земельного участка.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, учитывая выводы судебной экспертизы, исходил из того, что спорный объект возведен ответчиками без разрешения на строительство, с нарушениями градостроительных норм и правил, в части отступа от границ земельного участка, и требований противопожарной безопасности в части противопожарных разрывов, что влечет угрозу жизни и здоровью граждан, а также без согласия сособственников земельного участка, на котором возводится спорное строение, признал спорный объект незавершенного строительства самовольной постройкой подлежащей сносу, определив ответчикам месячный срок на исполнение апелляционного определения, а также признав за администрацией право самостоятельного исполнения судебного акта с последующим взысканием расходов с ответчиков, а также установив меру ответственности в связи с неисполнением решения суда в виде неустойки.

Выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает преждевременными, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые, иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Частью 3 статьи 85 ЗК РФ предусмотрен, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пунктом 6 статьи 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

На основании пункта 5 статьи 8, статьи 51 ГрК РФ выдача разрешений на строительство отнесена к компетенции органа местного самоуправления, при наличии у застройщика правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка и проектной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 названной статьи указано, что использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом: решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого проекта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

На основании статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из материалов дела следует, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью - 482 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство. На указанном земельном участке расположен одноэтажный капитальный объект незавершенного строительства общей площадью здания - 76, 41 кв.м; площадью застройки - 155, 88 кв.м.

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из требований части 1 статьи 195 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Заключением судебной экспертизы N 2-6115/2021 от 19 июля 2021 года, подготовленной экспертом ООО "Констант-Эксперт Юг", подтверждено, что целевое и функциональное назначение капитального объекта незавершенного строительства расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Также экспертом установлено, спорный капитальный объект незавершённого строительства не создает препятствия в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями, соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки г. Сочи, за исключением: п.4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменением N 1)", поскольку спорный объект возведен без соблюдения минимальных противопожарных разрывов между зданиями на смежном земельном участке с кадастровым номером N. Между спорным объектом и смежным земельном участком с кадастровым номером N отсутствуют противопожарные стены для приведения одноэтажного капитального объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, в соответствие требованиям п.4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменением N 1)" необходимо: Выполнить комплекс строительно-монтажных работ по возведению между спорным объектом и зданиями на земельном участке с кадастровым номером N противопожарной стены 1-го типа, в соответствии с требованиями СП 2.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты".

Кроме того, согласно пояснениям ответчиков, возведение спорного объекта обусловлено тем, что физический износ жилого дома с кадастровым номером N согласно техническому заключению составляет 75%, техническое состояние здания ветхое, состояние несущих конструкций аварийное, проживание в нем невозможно. При этом согласно ответу и.о. первого заместителя главы администрации Адлерского внутригородского района г. Сочи им было отказано в предоставлении муниципальной услуги "Признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда пригодным (непригодным) для проживания", в связи с наличием сведений в ЕГРН о регистрации права общей долевой собственности.

Исходя из обстоятельств, приведенных ответчиками, выводов эксперта, отсутствие разрешения на строительство спорного объекта само по себе не может являться единственным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, как крайней меры, в силу вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что истцом вопреки статье 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что сохранение спорной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что целевое назначение указанного выше земельного участка при его застройке соблюдено.

Как следует из положений статьи 304 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, требование об устранении нарушения права должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что в апелляционном определении отсутствуют выводы о том, что избранный истцом способ обращения в суд о сносе объекта капитального строительства незавершенного строительством, отвечает указанному критерию разумности и соразмерности, который бы обеспечивал баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Исходя из разъяснений в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, и в соответствии с указанием в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года), наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Судом при принятии оспариваемого судебного акта не установлены обстоятельства того, что допущенные нарушения при постройке спорного объекта носят существенный и неустранимый характер, влекут невозможность сохранения постройки вследствие конкретного нарушения каких-либо частных или публичных интересов или создания реальной угрозы такого нарушения. При том, что эксперт в заключении указал, что установленные им нарушения являются устранимыми, судом апелляционной инстанции по делу не установлена невозможность приведения спорного объекта в соответствие с требованиями СП 2.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" в соответствии с предложенным экспертом вариантом.

Кроме того, удовлетворяя заявленные администрацией требования, суд апелляционной инстанции принял во внимание отказ сособственников в согласовании ответчикам возведения на общем земельном участке нового капитального объекта недвижимости, не приведя суждений о том, как именно такое поведение владельцев земельного участка взаимосвязано с нарушением гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию, с учетом того, что к участию в деле названные лица привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, и каким образом снос спорного объекта по указанному основанию может привести к восстановлению нарушенного права администрации.

Таким образом при оценке значительности допущенных нарушений судом апелляционной инстанции не приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ, и установленные по делу обстоятельства не получили оценки с позиции соразмерности избранному способу защиты гражданских прав.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то приведенные в экспертном заключении нарушения, при установленных по делу обстоятельствах и возможном способе их устранения, приведенных в заключении экспертом, не могут, бесспорно, свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки.

Пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2012 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2012 года N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу названных выше норм, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года N 13-П).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права при разрешении спора являются существенными, в связи с чем судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с заявленными исковыми требованиями, нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям, и установленными по делу обстоятельствами.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения оспариваемого апелляционного определения в силу положений статьи 379.3 ГПК РФ надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 сентября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 сентября 2021 года отменить.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи О.Н. Иванова

С.Н. Дурнева