Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34959/2022[88-2427/2023-(88-38807/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дизель" к Гакову Даниру Баатровичу, о взыскании материального ущерба за счет наследственного имущества по кассационной жалобе представителя ответчиков Гакова Данира Баатровича и Гаковой Натальи Баатровны -Федорова В.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 21 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя ответчиков Гакова Данира Баатровича и Гаковой Натальи Баатровны - Федорова В.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО "Дизель"-Лиджиева С.Б, ордер N030919 от 02 февраля 2023 года, судебная коллегия

установила:

ООО "Дизель" обратилось в суд с иском Гакову Д.Б, Гаковой Н.Б. о взыскании материального ущерба за счет наследственного имущества.

В обоснование требований указало, что 8 февраля 2018 г. между обществом и индивидуальным предпринимателем Гаковой С.В. заключен договор транспортной экспедиции N А0000035 с последующей пролонгацией, в рамках которого последняя обязалась исполнять заявки по грузовым перевозкам.

6 августа 2019 г. ИП Гаковой С.В. принята на исполнение заявка на осуществление перевозки по маршруту г. Находка - г. Маркс, наименование груза: "дизель разобранный, вес до 20 тонн", сроком до 30 августа 2019 г. В свою очередь ООО "Дизель", давая ИП Гаковой С.В. поручение на перевозку груза, действовало в рамках договорных отношений с ИП Мезенцевым С.Э, принявшим на себя обязательство по перевозке груза от ООО ПКФ "Ремдизельсервис". Перевозка груза осуществлялась водителем Гаковым Б.Э. на автомобиле Renault Magnum с прицепом. Однако указанный выше груз прибыл в пункт назначения - г. Маркс с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в ходе доставки груза. Водитель Гаков Б.Э. своей вины в причинении ущерба не отрицал, подтвердил факт ДТП, обязался возместить убытки.

Вступившими в законную силу решениями арбитражных судов стоимость восстановительного ремонта перевозимого груза взыскана с истца ООО "Дизель".

13 мая 2021 года Гакова С.В. умерла.

Истец просил суд взыскать с Гакова Д.Б, Гаковой Н.Б. в его пользу за счет наследственного имущества Гаковой С.В. причиненный материальный ущерб в размере 676 264 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 962, 64 рублей.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 декабря 2021 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники Гаковой С.В. - Гаков Д.Б. и Гакова Н.Б.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Дизель" к Гакову Даниру Баатровичу, Гаковой Наталье Баатровне о взыскании денежных средств в качестве материального ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 21 июля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое, которым: исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Дизель" к Гакову Даниру Баатровичу, Гаковой Наталье Баатровне о взыскании денежных средств в качестве материального ущерба и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены.

В пользу общества с ограниченной ответственностью "Дизель" с Гакова Данира Баатровича, Гаковой Натальи Баатровны солидарно взыскано в пределах стоимости принятого наследственного имущества, оставшегося после смерти Гаковой Светланы Владимировны, умершей 13 мая 2021 г, возмещение материального ущерба в размере 676 264, 64 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 962, 64 рублей, по 4 981, 32 рублю с каждого.

В кассационной жалобе представитель ответчиков Гакова Данира Баатровича и Гаковой Натальи Баатровны -Федоров В.И, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить и оставить решение суда первой инстанции без изменения. Полагает, что судом второй инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Обращает внимание, что судами не установлен размер действительного ущерба, что ведет к неосновательному обогащению истца. При этом отмечает, что признание Гакова Д.Б. своей вины в повреждении груза, не свидетельствует об ответственности за причинение вреда Гаковой С.В. Кроме того, указывает на многочисленные нарушения при оформлении документации на груз.

От представителя истца поступили возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явились представитель ответчиков Гакова Данира Баатровича и Гаковой Натальи Баатровны -Федоров, В.И, представителя ООО "Дизель"-Лиджиев С.Б, другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 февраля 2018 г. ООО "Дизель", именуемое далее "Заказчик", в лице генерального директора Минкеева М.С, и индивидуальный предприниматель Гакова С.В, именуемая далее "Исполнитель", заключили договор N N транспортной экспедиции. Предметом договора является осуществление исполнителем автотранспортных перевозок и исполнительское обслуживание грузов по заявке заказчика.

Согласно пунктам 2.1.3 - 2.1.5 данного договора исполнитель обязан принять груз к перевозке по количеству грузовых мест, указанных в транспортной накладной/товарной накладной. В процессе погрузки проверить внешнее состояние груза и способы его крепления на предмет соответствия требованиям, установленным действующим законодательством РФ для данного вида груза. Нести ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке от грузоотправителя, что подтверждается подписанием транспортной накладной/товарной накладной до момента его принятия грузополучателем, что также подтверждается транспортной накладной/товарной накладной (пункт 2.1.5 договора).

Представитель исполнителя (водитель-экспедитор) обязуется контролировать и обеспечивать соответствие размещения и крепления груза внутри транспортных средств в соответствии с требованиями и стандартами, установленными действующим законодательством РФ для перевозки данного груза, требованиями безопасности дорожного движения и обеспечения сохранности груза и подвижного состава (пункт 2.1.8 договора). Подписание представителем исполнителя и представителем заказчика (грузоотправителем) транспортной накладной/товарной накладной в момент получения представителем исполнителя груза у грузоотправителя является моментом переходе ответственности за груз исполнителю. Подписание представителем исполнителя представителем заказчика (грузополучателя) транспортной накладной/товарной накладной в момент передачи груза является моментом перехода ответственности за груз грузополучателю (пункты 3.1 - 3.2 договора).

Все водители, перевозящие груз, являются одновременно экспедиторами, выполняющими обязанности, установленные настоящим договором. Недостача, повреждение, утрата груза удостоверяются записью в товарно-транспортной накладной либо товарной накладной с составлением соответствующего акта. Кроме того, исполнитель в течение двух часов с момента обнаружения произошедшего повреждения груза направляет заказчику фото поврежденного груза на адрес электронной почты заказчика (пункты 3.3, 3.4 договора).

Исполнитель возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в следующих размерах: в случае повреждения груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости. Стоимость груза определяется исходя из цены единицы товара, указанного в транспортной накладной либо товарной накладной. Исполнитель возмещает все расходы заказчика, причиненные недостачей, повреждением или утратой груза, в том числе документально подтвержденные убытки, предъявленные заказчику от его контрагентов (в том числе грузоотправителей, грузополучателей) в связи с недостачей, повреждением или утратой груза (пункт 6.3 договора).

5 августа 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма "Ремдизельсервис" и индивидуальным предпринимателем Мезенцевым Станиславом Эдуардовичем заключен договор- заявка об организации перевозок груза автомобильным транспортом N 35 по маршруту г. Находка Приморского края - г. Маркс Саратовской области, наименование груза - дизель разобранный, вес до 20 тонн.

В тот же день между ИП Мезенцевым С.Э. и ООО "Дизель" заключен договор-заявка об организации перевозок груза автомобильным транспортом N 35 в отношении вышеуказанного груза. Груз должен перевозиться автомобилем Renault Magnum, государственный номер N с прицепом N N под управлением водителя Гакова Б.Э, срок доставки 30 августа 2019 г.

В свою очередь ООО "Дизель", действуя в рамках договора транспортной экспедиции N N от 8 февраля 2018 г, 6 августа 2019 г. заключило с ИП Гаковой С.В. договор-заявку N о перевозке оборудования и запчастей весом 16 тонн и объемом 82 м3 из г. Находка Приморского края в г. Маркс Саратовской области в срок до 30 августа 2019 г. Стоимость перевозки оценена сторонами в 190 000 рублей, из которых 100 000 рублей безналичным путем переведены исполнителю в качестве предоплаты.

Согласно названному договору-заявке перевозка осуществлялась водителем Гаковым Б.Э. на автомобиле Renault Magnum с государственным регистрационным знаком N с прицепом (тент) N.

Груз доставлен в пункт назначения - г. Маркс в поврежденном состоянии, о чем 3 сентября 2019 г. составлен акт входного контроля оборудования и продукции N 1, являющийся приложением N 1 к договору-заявке об организации перевозок груза автомобильным транспортом N 35 от 5 августа 2019 г.

Из названного акта следует, что при входном контроле оборудования и продукции зафиксированы следующие повреждения: привод клапанов Д50.10.1-3 шт, разрыв корпуса; секция топливного насоса Д50.27.11сб2 - 6 пгг. разрыв корпуса; насос топливный 1Д50.27сб2 - 1 шт, разрыв корпуса; фильтр центробежный 11ФМ0000 - 1 шт, разрыв корпуса; насос масляный 2Д50.12-3 - 1ыгг, разрыв корпуса; фильтр тонкой очистки ПДГМ-2 - 1 шт, разрыв корпуса; штанга длинная Д50.10.028 - 8 шт, гнутая; коллектор надувочного воздуха 2Д50.19 - 1 шт, излом на флянце; вал привода насоса 2Д50М.16.001 - 1 пгг, излом; клапан впускной Д50.09.008 - 3 пгг, разрыв корпуса.

В пункте 20 названного акта указано, что запасные части не подлежат ремонту, требуют замены.

Причиной повреждения груза послужило произошедшее 15 августа 2019 г. дорожно-транспортное происшествие, в которое попало транспортное средство перевозчика, указанное обстоятельство подтверждается распиской Гакова Б.Э. от 3 сентября 2019 г, согласно которой Гаков Б.Э. обязуется возместить причиненный ущерб в результате ДТП 15 августа 2019 г. при перевозке груза - двигателя Д-50 из г. Находка в г. Маркс путем предоставления денежного эквивалента либо-замены поврежденных деталей ИП Мезенцеву С.Э. до 18 сентября 2019 г.

По заказу ООО ПКФ "Ремдизельсервис" 30 сентября 2019 г. ООО "Лидер" проведено экспертное исследование N 25 об оценке стоимости восстановительного ремонта двигателя Д 50, получившего повреждения при падении. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа деталей 676 264 рубля.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 9 октября 2020 г. с ИП Мезенцева С.Э. в пользу ООО ПКФ "Ремдизельсервис" взыскан ущерб, причиненный грузу, в размере 676 264 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 25 марта 2021 г. с ООО "Дизель" в пользу ООО "Базис" (правопреемника ИП Мезенцева С.Э.) взысканы убытки за причинение ущерба грузу в размере 676 264 рублей и 100 000 рублей провозной платы.

27 апреля 2021 года ООО "Дизель" направило претензию в адрес ИП Гаковой С.В. о возмещении причиненного ущерба в размере 676 264 рублей.

13 мая 2021 года индивидуальный предприниматель Гакова С.В. умерла, ее наследниками по закону являются ответчики Гаков Д.Б. и Гакова Н.Б.

ООО "Дизель" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Гаковой С.В. о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ИП Гаковой С.В. договорных обязательств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований к наследникам Гаковой С.В. ? Гаковой Н.Б, Гакову Д.Б, суд первой инстанции, установив, что наследодатель Гакова С.В. в рамках договорных отношений обязалась осуществить перевозку груза, который при его транспортировке был поврежден, пришел к выводу о недоказанности истцом размера причиненных ему убытков.

Проверяя законность и обоснованность суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия, пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ООО "Дизель". При этом судебная коллегия исходила из того, что пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу, возложение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности условий: факт возникновения убытков, противоправность поведения причинителя вреда (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков), причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, вина.

Выводы суда апелляционной инстанции о возложении обязанности по причинению вреда на ответчиков за счет наследственного имущества ИП Гаковой С.В, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 указанного постановления, следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

При этом сторонами не отрицается, что наследниками по закону после смерти 13 мая 2021 г. индивидуального предпринимателя Гаковой С.В, являются ответчики Гаков Д.Б. и Гакова Н.Б.

Суд апелляционной инстанции отметил, что обязанность ИП Гаковой С.В. возместить истцу ущерб носила имущественный характер, причиненный ИП Гаковой С.В. ущерб неразрывно с ее личностью не связан, поэтому обязательства по возмещению этому обществу причиненного ущерба с ее смертью не прекратились, а перешли в порядке наследования ее наследникам и продолжаются.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признала выводы суда апелляционной инстанций правильными, приведя довод о том, что обязательства, вытекающие из причинения вреда, независимо от того, причинен ли вред гражданским правонарушением, нарушением трудовых или служебных обязанностей, административным правонарушением или преступлением, всегда входят в состав наследства, поскольку неразрывно с личностью должника не связаны, и исполнение по данным обязательствам всегда может быть произведено без личного участия должника, так как состоит в уплате денежных средств в возмещение вреда.

Доводы кассационной жалобы, не влекут отмену судебных актов, поскольку спор разрешен при правильном распределении между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела. С ходатайством об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, в случаях и в порядке, предусмотренных частью 2 статьи 57 ГПК РФ, истец к суду не обращался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы в целом не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 4 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчиков Гакова Данира Баатровича и Гаковой Натальи Баатровны -Федорова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи