Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34975/2022[88-2437/2023-(88-38824/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дьяченко Петра Сергеевича, Дьяченко Елены Анатольевны к Наумовой Елене Юрьевне о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании расходов, по кассационной жалобе Наумовой Елены Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Наумовой Е.Ю. по доверенности Шестакова И.М, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя Дьяченко П.С. и Дьяченко Е.А. адвоката Малаховой И.П, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, судебная коллегия

установила:

Дьяченко П.С, Дьяченко Е.А. обратились в суд с иском к Наумовой Е.Ю. о расторжении договора аренды земельного участка.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 11.08.2018 г. между сторонами был заключен договор аренды земельного участка из состава земель населенных пунктов с целевым назначением для строительства (размещения) многоквартирного жилого дома со встроенными в него спортивно-оздоровительным комплексом, стоматологической клиникой, нежилыми помещениями, площадью 2857 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Договором предусматривалось ежемесячное внесение арендной платы арендатором в срок до 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным, в размере 3000, 00 руб.

В связи с существенным нарушением условий договора аренды со стороны ответчика Наумовой Е.Ю. в виде несвоевременного перечисления арендной платы, истцы Дьяченко П.С. и Дьяченко Е.А. просили суд расторгнуть договор аренды земельного участка и взыскать с ответчика судебные расходы.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.06.2022 г. заявленные Дьяченко П.С. и Дьяченко Е.А. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.10.2022 г. решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.06.2022 г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес", заключенный 11.08.2018 г. между Дьяченко П.С, Дьяченко Е.А. и Наумовой Е.Ю, расторгнут. Постановленным судебным актом с Наумовой Е.Ю. в пользу Дьяченко П.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300, 00 руб.

Наумовой Е.Ю. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении судом кассационной инстанции без изменения решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.06.2022 г.

Представителем Дьяченко Е.А. и Дьяченко П.С. адвокатом Малаховой И.П. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых заявлено требование об оставлении без изменения вынесенного по делу апелляционного определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Наумовой Е.Ю. по доверенности Шестаков И.М. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Дьяченко П.С. и Дьяченко Е.А. адвокат Малахова И.П. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Наумовой Е.Ю. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 11.08.2018 г. между сторонами был заключен договор аренды земельного участка из состава земель населенных пунктов, с целевым назначением для строительства (размещения) многоквартирного жилого дома со встроенными в него спортивно- оздоровительным комплексом, стоматологической клиникой, нежилыми помещениями площадью 2857 кв.м, расположенного по адресу "адрес". Договором предусматривалось ежемесячное внесение арендной платы арендатором в срок до 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным, в размере 3000, 00 руб. Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2023 г. Положениями п. 2.2 договора аренды предусмотрен порядок внесения арендных платежей ответчиком путем перечисления денежных средств на счет арендодателя в размере, предусмотренном п. 2.1 договора.

Как следует из претензий истцов, направленных в адрес ответчика, первый платеж по договору аренды был произведен Наумовой Е.Ю. 01.12.2021 г. на сумму 108000, 00 руб. за период с 11.08.2018 г. по 11.08.2021 г. В дальнейшем 31.03.2022 г. в адрес ответчика вновь была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по состоянию на 31.03.2022 г. в сумме 21000, 00 руб. После получения претензии 09.04.2022 г. ответчиком были произведены два платежа по 10500, 00 руб, то есть на сумму 21000, 00 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 450, 619 ГК РФ и указал, что арендная плата была внесена ответчиком в полном объеме, но несвоевременно, при этом Наумова Е.Ю. устранила допущенные нарушения в разумный срок после получения претензии. Также суд указал в тексте оспариваемого решения, что у ответчика отсутствовала реальная возможность оплаты арендных платежей безналичным способом до ноября 2021 г, то есть до заключения дополнительного соглашения от 29.11.2021 г, которым определены банковские реквизиты истцов.

Отменяя постановленное судом первой инстанции решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Наумова Е.Ю. более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не внесла арендную плату - то есть с момента заключения договора 11.08.2018 г. по 31.03.2022 г. По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у арендодателя имеются безусловные основания требовать расторжения договора аренды применительно к указанным выше нормам материального права.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, указание суда первой инстанции о том, что на момент подачи искового заявления у арендатора Наумовой Е.Ю. отсутствовала задолженность по договору аренды, не свидетельствует об отсутствии у арендодателя права требовать расторжения договора аренды, поскольку нарушен установленный п. 2.1 договора порядок внесения арендной платы. При этом из материалов дела усматривается, что внесение арендной платы происходило только после соответствующих обращений истцов к ответчику, тогда как в добровольном порядке арендатор указанные платежи в размере и в срок, установленный договором аренды, с момента заключения договора не вносил. Судом апелляционной инстанции указано, что первый платеж поступил истцам только через 3 года и 3 месяца после заключения договора аренды.

При этом на дату погашения задолженности, имевшей место 01.12.2021 г, ответчиком погашена не вся сумма задолженности, поскольку денежные средства в размере 108000, 00 руб. составляли арендную плату за период 36 месяцев (с 11.08.2018 г. по 11.08.2021 г.). То есть и после произведенной оплаты 01.12.2021 г. у ответчика уже снова имелась и продолжала накапливаться задолженность за период с сентября 2021 г. При этом арендатор и после 01.12.2021 г. не исполнял обязанности по внесению арендной платы ежемесячно, погасив задолженность за период с сентября 2021 г. по март 2022 г. только после получения претензии.

Указание суда о том, что у ответчика отсутствовала реальная возможность оплаты арендных платежей безналичным способом до ноября 2021 г, то есть до заключения дополнительного соглашения от 29.11.2021 г, которым определены банковские реквизиты истцов, суд апелляционной инстанции признал необоснованным. Так, согласно представленным самим ответчиком возражений, Наумова Е.Ю. неоднократно в период с октября 2018 г. осуществляла личные переводы денежных средств на расчетные счета арендодателей Дьяченко П.С. и Дьяченко Е.А. При таких обстоятельствах ответчик Наумова Е.Ю. была осведомлена о наличии у Дьяченко П.С. и Дьяченко Е.А. расчетных счетов в банках и об их реквизитах. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик Наумова Е.Ю. в период действия договора неоднократно контактировала с истцами, могла исполнять надлежащим образом условия договора аренды, предусматривающего ежемесячное внесение денежных средств арендодателю в срок не позднее 10-го числа каждого месяца, и принять все необходимые меры к погашению задолженности, в том числе путем передачи наличных денежных средств, тогда как согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Кроме того, сведений о том, что ответчик Наумова Е.Ю, желая добросовестно исполнять принятые на себя обязательства по ежемесячной оплате арендных платежей, исходя из позиции о невозможности их произведения исключительно ввиду отсутствия реквизитов арендодателей, обращалась с требованием о предоставлении реквизитов, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ).

Согласно условиями договора аренды арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных ст. 619 ГК РФ (п. 4.1.2. договора).

Согласно положениям, п. 2.1. арендная плата по настоящему договору устанавливается за все арендуемое имущество в виде ежемесячных платежей в размере 3 000 (три тысячи) рублей в месяц.

Из п. 2.2. договора следует, что арендная плата производится арендатором в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления на счет арендодателя денежных средств в размере, указанном в п. 2.1. настоящего договора.

Таким образом, неоднократное нарушение ответчиком установленных договором условий платежа, а также соблюдение истцом порядка урегулирования возникшего с ответчиком спора подтверждаются материалами дела. Доказательства своевременного и надлежащего исполнения договорных обязательств материалы дела не содержат. Ответчиком не представлены квитанции, подтверждающие оплату арендных платежей, в соответствии с порядком и сроками оплаты, предусмотренным договором аренды.

Сохранение договорных отношений в ситуации систематического невнесения платежей арендатором не только нарушает права собственников, не получающих того, на что он справедливо рассчитывал при заключении договора аренды, но и влечет за собой наращивание задолженности по текущим арендным платежам, чем может ухудшаться положение кредиторов арендатора.

Приведенные Наумовой Е.Ю. в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Наумовой Е.Ю. фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое апелляционное определение.

Кассационная жалоба Наумовой Е.Ю. не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы Наумовой Е.Ю.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Наумовой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев