Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34998/2022[88-2462/2023-(88-38861/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Папка Олега Сергеевича к ООО "Страховая Компания "Арсеналъ" (далее - ООО "СК "Арсеналъ") о взыскании суммы страхового возмещения по договору КАСКО по кассационной жалобе ответчика ООО "СК "Арсеналъ" на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя ответчика ООО "СК "Арсеналъ" Богдановича А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Шабля А.А.- представителя истца Папка О.С, судебная коллегия

установила:

Папка О.С. обратился в суд с иском к ООО "СК "Арсеналъ" о взыскании суммы страхового возмещения по договору КАСКО.

В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля BMW 218i, государственный регистрационный знак N.

10 февраля 2021 г. им обнаружены механические повреждения на транспортном средстве, в связи с чем, он обратился с заявлением в правоохранительные органы. Постановлением от 18 февраля 2021 г. Уполномоченного органа дознания - УУП ОУУП и ДН отдела полиции (Центральный округ) Управления МВД России по городу Краснодару в возбуждении уголовного дела по сообщению о причинении повреждений автомобилей отказано.

Транспортное средство BMW 218i, государственный регистрационный знак N застраховано в ООО СК "Арсеналъ" по риску "Полное Автокаско".

Истцом указано, что 03 марта 2021 г. в адрес ООО СК "Арсеналъ" им направлено курьерской службой "Гепард" заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, которое получено Обществом 04 марта 2021 г.

15 апреля 2021 г. в адрес ООО "СК "Арсеналъ" направлено уведомление о проведении независимого осмотра транспортного средства BMW 218i, государственный регистрационный знак N, по адресу: "адрес".

На осмотр представитель ООО "СК "Арсеналъ" не явился.

27 апреля 2021 г. Папка О.С. направил претензию в адрес ООО "СК "Арсеналъ" с требованием о страховом возмещении в результате события от 10 февраля 2021 г, которая оставлена без ответа.

Не согласившись с действиями страховщика, Папка О.С. провел независимую оценку ущерба. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП Деркач А.А. от 29 апреля 2021 г. N 04-163/2021 величина восстановительных расходов без учета износа составляет 1 780 300 рублей, рыночная стоимость по состоянию на 10 февраля 2021 года составляет 2 073 900 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 557 500 рублей. В связи с отказом страховой компании выплатить заявленную сумму истец был вынужден обратиться в суд.

Просил суд взыскать с ООО "СК "Арсеналъ" сумму страховой выплаты в размере 1 572 200 рублей, неустойку в размере 74 971 рубль, штраф в размере 823 585 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 23 ноября 2021 года, с которым согласился суд апелляционной инстанции, иск Папка О.С. удовлетворен частично:

суд взыскал с ООО "СК "Арсеналъ" в пользу Папка О.С. денежную сумму в размере 2 468 200 рублей, из которых: 1 542 200 рублей - сумма страхового возмещения, 70 000 рублей - сумма неустойки, 800 000 рублей - штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, 1 000 рублей - компенсация морального вреда; 15 000 рублей - расходы по оплате независимой экспертизы, 40 000 рублей - расходы по оплате судебной экспертизы.

В кассационной жалобе ООО "СК "Арсеналъ" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Не соглашается с оценкой предоставленных доказательств по делу. Обращает внимание, что суды необоснованно заменили форму страхового возмещения, заменив ремонт транспортного средства, на денежную компенсацию. Ссылается на злоупотребление истцом правом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами были допущены.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Папка О.С. является собственником транспортного средства BMW 218i, государственный регистрационный знак N.

18 сентября 2020 года Папка О.С. и ООО "СК "Арсеналъ" заключили договор добровольного страхования (полис) указанного транспортного средства "Полное Автокаско" N по рискам "Хищение (угон) ТС" и Ущерб" на условиях полной гибели на сумму 2 073 900 рублей.

Страховая премия в размере 74 971 рублей Папка О.С. уплачена единовременно в день заключения договора страхования. Договором страхования предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика, безусловная франшиза в размере 30 000 рублей по каждому страховому случаю.

В период действия указанного договора в результате действий неустановленных лиц 10 февраля 2021 г. транспортному средству BMW 218i, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Данный факт установлен постановлением от 18 февраля 2021 г. Уполномоченного органа дознания - УУП ОУУП и ДН отдела полиции (Центральный округ) Управления МВД России по городу Краснодару, которым в возбуждении уголовного дела по сообщению о причинении повреждений автомобилей отказано, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в данном факте признаков события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

В соответствии с вышеуказанным постановлением в ходе процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ на автомобиле BMW 218, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак N установлены механические повреждения в виде вмятин четырех дверей: два передних, два задний, вмятин крыльев: два передних, два задний, вмятин крышки багажника, капота, две стойки крыши, а также вмятины на крыше, на двух передних фарах, а также на двух задних фонарях имеются царапины, царапины на всех четырех дисках, молдингах дверей, повреждения в виде царапин на двух боковых зеркалах, царапины на решетке радиатора, повреждены бампер задний и передний в виде разрыва креплений.

04 марта 2021 г. в адрес ответчика поступило заявление истца от 03 марта 2021 г. о наступлении страхового случая и вызове на осмотр транспортного средства, что подтверждается отметкой курьерской службы "Гепард".

15 апреля 2021 г. последовало обращение истца к ответчику о проведении независимого осмотра транспортного средства BMW 218i, государственный регистрационный знак N, по адресу: "адрес", на который представитель страховой компании не явился.

Из письма ООО "СК "Арсеналъ" от 18 мая 2021 года, направленного в адрес Папка О.С, следует, что уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, принято Страховщиком к сведению и разъяснено Папка О.С, что для целей урегулирования события и принятия решения Страховщиком по указанному событию необходимо направить заявление на страховую выплату с приложением документов, предусмотренных п.11.2 Правил страхования комплексного страхования средств наземного транспорта и ответственности владельцев автотранспортных средств.

Поскольку истцом в адрес ООО "СК "Арсеналъ" 03 марта 2021 г. уже было направлено заявление о страховом возмещении по договору КАСКО, то Папка О.С. просил выплатить ему страховое возмещение в денежном выражении вместо выдачи направления на ремонт автомобиля.

При этом Папка О.С. представил экспертное заключение от 29 апреля 2021 г. N 04-163/2021, подготовленное экспертом-техником Кузьмичевым А.А, согласно которому величина восстановительных расходов BMW 218i, государственный регистрационный знак N, для условий товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств в Краснодарском крае по состоянию на 10 февраля 2021 г. без учета износа, с округлением, составляет 1 780 300 рублей, рыночная стоимость по состоянию на 10 февраля 2021 г. - 2 073 900 рублей. Стоимость годных остатков транспортных средств составляет 557 500 рублей.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом 27 апреля 2021 года направлена претензия в адрес ООО "СК "Арсеналъ" с требованием о страховом возмещении, в результате события, произошедшего 10 февраля 2021 года

В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу в ООО "Центр экспертиз "Правовой Аспект", согласно заключению которого N2-329/11-21 от 17 ноября 2021 года эксперты пришли к выводу, что: установленные механические повреждения транспортного средства "BMW 218i.", госномер N, (VIN) N могли образоваться при обстоятельствах происшествия от 10 февраля 2021 года, изложенных в деле и материалах об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 февраля 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки I-BMW 218i, VIN N кузова N, 2020 года выпуска, поврежденного в результате имевшего место 10 февраля 2021 года события, составляет: 1 767 500 рублей. Учитывая, что при ответе на второй вопрос экспертом было установлено, что наступила полная (конструктивная) (гибель исследуемого ТС, основания для расчета величины УТС отсутствуют, стоимость годных остатков транспортного средства "BMW 2181", VIN N кузова N, 2020 г.в, образовавшихся в результате происшествия 10 февраля 2021 года, составляет 501 700 рублей.

Указанное заключение судом первой инстанции было оценено по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято в качестве доказательства размера причиненного Папка О.С. материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел выплату страхового возмещения, то при удовлетворении судом требований страхователя о выплате страхового возмещения страховщик не мог быть освобожден от уплаты неустойки и штрафа.

Установив, что истцом доказан факт наступления страхового события, тогда как ответчиком не представлено доказательств невозможности осуществления восстановительного ремонта станцией технического обслуживания в установленный законом срок и не доказан факт того, что ремонт не был произведен по вине истца, суды полагали, что пришли к правильному выводу о праве истца на замену натурального возмещения на денежную форму.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств, выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции полагал, что установлена гибель автомобиля, безусловной франшизы (30 000 рублей), поэтому суд апелляционной инстанции посчитал вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "СК "Арсеналъ" в пользу Папка О.С. страхового возмещения в размере 1 542 200 рублей является обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договором N1 предусмотрена натуральная форма возмещения, что соответствует п.4 ст.10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ". Договор страхования сторонами не изменен, недействительным в установленном законом порядке не признан, и является обязательным не только для его сторон, но и для суда.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами з аконодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, если договором КАСКО предусмотрена натуральная форма возмещения, истец вправе требовать только оплаты стоимости произведенного ремонта третьими лицами или возмещения собственных расходов на ремонт и то только в том случае, если страховщик свою обязанность в установленные сроки не исполнил.

Истец доказательств несения им расходов на ремонт автомобиля в суд не представил. Доказательств, что ответчик не отказывался от исполнения обязательств по осмотру и ремонту истцом также не представлено.

Возражая против доводов истца об неизвещении страховщика о наступлении страхового случая, ответчиком приведены следующие доводы:

-договоров страхования было два, что суды не учли.

-5 марта 2021 года в адрес ответчика поступило заявление о страховом возмещении по транспортному средству BMW 420, которое предметом спора по настоящему делу не являлось. Из приложенного к данному заявлению постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ответчику стало известно, что, помимо ТС BMW 420, было повреждено также ТС BMW 218i. Однако, заявлений о выплате страхового возмещения по транспортному средству BMW 218i (в отношении которого возник спор по данному делу) в адрес ответчика не поступало.

-Письмом от 15 марта 2021 года (почтовый идентификатор N) ответчик известил истца о необходимости предоставления заявления на страховую выплату с приложением документов, предусмотренных п. 11.2 Правил. Письмо было получено истцом 02 апреля 2021 года.

-Письмом от 29 марта 2021 года (почтовый идентификатор N) ответчик оповестил истца о невозможности связаться с ним, том, что готов осуществить осмотр ТС BMW 218i в любое время, а также о том, что готов осуществить эвакуацию автомобиля. Письмо было получено истцом 08 апреля 2021 года.

21 апреля 2021 года в 17 часов 10 минут истец посредством АО "Почта России" направил в адрес ответчика уведомление о проведении осмотра автомобиля, который был назначен всего спустя 14 часов - 22 апреля 2021 года в 07 часов 00 минут в заведомо короткие сроки.

8 сентября 2021 года по делу назначена судебная экспертиза в ООО "Центр экспертиз "Правовой Аспект". Согласно заключению от 17 ноября 2021 года, выполненному экспертами Журавским Р.М. и Лазаревым В.В, повреждения ТС могли образоваться при обстоятельствах происшествия от 10 февраля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта ТС ? 1 767 500 рублей, стоимость годных остатков ТС ? 501 700 рублей.

Поскольку экспертиза была проведена с нарушениями, ответчик ходатайствовал перед судом о вызове для допроса экспертов Журавского Р.М. и Лазарева В.В. и о назначении по делу повторной экспертизы.

Ни одно из ходатайств ответчика судом удовлетворено не было:

об истребовании из Управления МВД по г. Краснодару (Центральный округ) материала проверки КУСП N от 10.02.2021 года

об истребовании из ЦАФАП ГИБДД МВД по Краснодарскому краю (Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения) фотографий, зафиксировавших автомобиль истца и маршруты его передвижения за период с 01.02.2021 года по 15.02.2021 года из систем "Поток", "Безопасный город" и "Информационный город"

об истребовании из курьерской службы "Гепард" сведений:

-о дате направления корреспонденции по накладной N

-об отправителе корреспонденции по накладной N

-о получателе корреспонденции по накладной N

-о содержании отправления по накладной N

-о дате вручения корреспонденции по накладной N

Не проверены заявления ответчика о подложности квитанций о направлении заявления, претензии по настоящему случаю в адрес страховщика и именно по спорной автомашине BMW 218i.

Возражая относительно выводов эксперта ответчик указывал, что Методические рекомендации предписывают экспертам дифференцированно подходить к определению вида ремонтного воздействия, т.е, эксперту надлежало по каждой детали, требующей восстановления, описывать объем повреждений, а далее, со ссылкой на приложение 2.3 "Выбор способов ремонта КТС и ремонтных операций" производить подбор необходимых и достаточных ремонтных воздействий. Данный подход в том числе удовлетворяет и требованиям ФЗ N73 в части необходимости обоснования сделанных выводов.

В тексте заключения данный анализ отсутствует вообще, каким образом экспертом устанавливался характер и объем повреждений, а также определялись необходимые и достаточные ремонтные воздействия из текста заключения установить не представляется возможным, следовательно, невозможно проверить обоснованность принятого экспертом решения.

Суд первой инстанции отклонил представленную ответчиком рецензию эксперта- техника Патрушева И.А, в ходатайстве о назначении повторной эксперты безмотивно отказал, а суд апелляционной инстанции данное нарушение проигнорировал. Судами не применены положения Правил страхования.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Возражениям ответчика относительно правильности выводов экспертов, проводивших экспертизу по поручению суда, подложности отправки через курьерскую службу "Гепард", заявления и претензии, отсутствия оценки представленных ответчиком доказательств обращения истца к нему, рецензии на экспертное заключение, отсутствия нарушений им Правил и договора страхования, необоснованной смены страхового возмещения и оценку ущерба в нарушение Методики, суд в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки не дал, а также вышеизложенным доводам ответчика тоже.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, судом нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных доказательств в подтверждение того, что им не нарушены права истца, действовал в соответствии с Правилами страхования, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенное при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм материального права является существенным, в связи с чем решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2022 г нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи