Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-35016/2022[88-2426/2023-(88-38804/2022)]

дело N 88-2426/2023(88-38804/2022)

N дела в суде 1-й инстанции 2-780/2021

УИД 23RS0036-01-2021-011908-93

г. Краснодар 31 января 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горобец ФИО10 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Горобец ФИО11 к Горобец (Петровой) ФИО12, Мареевой ФИО13 о признании недействительной сделки.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Горобец М.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Мареевой Э.Ю. по доверенности Золину О.С, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО9 Е.А. и ФИО3, в котором просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 Е.А. и ФИО3 и применить последствия недействительности сделки и возврата стороны в первоначальное положение.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2022 года, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что не согласен с указанными судебными актами в связи с нарушением процессуального, материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, повторяя доводы искового заявления и апелляционной жалобы просит отменить судебные акты полностью и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 по доверенности ФИО7, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит в браке с ФИО9 Е.А.

В период брака на основании договора купли-продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ стороны приобрели транспортное средство Volkswagen Tiguan, 2019 год выпуска.

Право собственности на транспортное средство Volkswagen Tiguan зарегистрировано на имя ФИО9 Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 Е.А. и ФИО3 заключили договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Tiguan.

В договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указана стоимость автомобиля 300 000 рублей.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции указал, что поскольку отчуждение спорного имущества было совершено в период брака, то на истца законом возложена обязанность доказать, что согласие на заключение оспариваемой сделки он не давал, а другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии такого согласия. Поскольку истец таких доказательств не представил, суд пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отметил, что соответствии с частью 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации нотариальное согласие на заключение сделки по распоряжению имуществом одним из супругом необходимо получать только для сделок, подлежащих государственной регистрации или для которых законом установлена обязательная нотариальная форма, а для сделок, не подлежащих государственной регистрации, в силу части 2 статьи 35 СК РФ, согласие на совершение сделки не требуется, предполагается, что истец действует с согласия другого супруга.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

На основании пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое в период брака, является их совместной собственностью.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 СК РФ).

К общему имуществу супругов, согласно пункту 2 статьи 34 СК РФ, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью.

В силу с пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу о том, что отчуждение спорного имущества было совершено в период брака, доказательств того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии согласия супруга на заключение сделки истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований верно распределив бремя доказывания.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий