Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35027/2022[88-3526/2023-(88-40769/2022)]

дело N 88-3526/2023 (88-40769/2022)

N дела в суде 1-й инстанции 2-1023/2022

УИД 34RS0006-01-2022-000071-75

г. Краснодар 07 февраля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Толочкова ФИО10 на решение Советского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 сентября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к Пеньковскому ФИО11 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, просил взыскать с ответчика сумму возмещенного ущерба в размере 330 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6501 рубль.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит решение Советского районного суда г..Волгограда от 29 марта 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 07 сентября 2022 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель указывает, что страхователь (собственник ТС) ФИО2 при заключении электронного договора ОСАГО XXX N предоставил ФИО3 недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а именно в своем заявлении о заключении договора ОСАГО указав цель использования транспортного средства ГАЗ 322132 государственный регистрационный номер N как "Личная", однако, согласно сведениям с официального портала ФИО3 ОТВЕТСТВЕННОСТИ в отношении транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (копии договоров N E N и N V N приложены к исковому заявлению). Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что транспортное средство использовалось в целях осуществления перевозок пассажиров. Кроме того, заявитель обращает внимание суда, что вид транспортного средства, конструкция которого предусматривает осуществление пассажирских перевозок. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом не было представлено достаточных допустимых доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора страхования автомобиль ГАЗ 322132 государственный регистрационный номер N использовался ответчиком в целях осуществления перевозок пассажиров, нельзя признать состоятельным.

Систематическое в течение 7 лет заключение договоров страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров является неопровержимым доказательством использования транспортного средства в коммерческих целях. ФИО2 не было представлено документов, которым могли бы позволить установить иные факты.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ФИО2, управлявшим автомобилем марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер N Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Infmiti QX70/FX, государственный регистрационный номер N, собственником которого является ФИО7, и автомобилю марки Citroen C-Crosser, государственный регистрационный номер N, собственником которого является ФИО8

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО ХХХ N, а ответственность потерпевших в АО "Тинькофф Страхование" и ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО".

Потерпевшие обратились к своим ФИО3 по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков с заявлениями о выплате страхового возмещения.

АО "Тинькофф Страхование" ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения ФИО8 в размере 197 600 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

СПАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату АО "Тинькофф Страхование" в рамках данного требования в размере 197 600 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения ФИО7 в размере 132 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

СПАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" в рамках данного требования в размере 132 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что страхователь ФИО2 при заключении договора ОСАГО предоставил ФИО3 недостоверные сведения, поскольку из заявления страхователя следует, что автомобиль марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер N должен использоваться в личных целях, однако согласно сведениям с официального портала " ФИО3 ответственности" в отношении вышеуказанного автомобиля неоднократно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключались договоры обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции учел, что договор ОСАГО между сторонами был заключен в электронном виде, в связи с чем обязанность проверки сведений, содержащихся в заявлении о заключении договора ОСАГО с использованием официального сайта страховщика в сети "Интернет", в том числе, на предмет установления размера страховой премии, а, следовательно, достаточности и достоверности предоставленных страхователем сведений, лежит на самой страховой компании в силу действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, отметив, что само по себе наличие договоров обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, в отношении спорного автомобиля, не подтверждает факт использования указанного транспортного средства ответчиком в целях осуществления перевозок пассажиров в момент ДТП.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положениями статьи 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 данного Кодекса.

В соответствии со статьями 929, 930 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункты 1, 4 статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований статьи 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии со статьей 1 которого, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

К объекту обязательного страхования пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО, относит имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Согласно пункту 10.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Согласно пункту "к" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу о том, что достаточных допустимых доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора страхования автомобиль марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер А636ХК34, использовался ответчиком в целях осуществления перевозок пассажиров, не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий