Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35065/2022[88-2440/2023-(88-38830/2022)]

дело N 88-2440/2023 (88-38830/2022)

N дела в суде 1-й инстанции 2-809/2021

УИД 23RS0041-01-2020-011642-28

г. Краснодар 07 февраля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Полещук ФИО11 по доверенности Галустяна ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Устич ФИО13 к Полещук ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Устич В.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО3 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 168 348 рублей 92 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 647 рублей, расходов понесенных по оплате услуг независимого оценщика в сумме 4 000 рублей и почтовых расходов в сумме 649 рублей 60 копеек.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2022 года, исковые требования ФИО3 удовлетворены. Суд решилвзыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 168 348 рублей 92 копейки, расходы, понесенные по оплате госпошлины, оплаченной при подаче иска в суд, в размере 4 647 рублей, расходы за составление независимой оценки в сумме 4 000 рублей и почтовые расходы в сумме 649 рублей 60 копеек. Итого общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3, составляет ? 177 645 рублей 52 копейки.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального законодательства, указывает, что ответчик не был уведомлен о датах заседаний суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2022 года полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать в полном объеме, а весь причиненный материальный ущерб взыскать с владельца автомобиля на момент совершения ДТП, а именно ФИО9

В возражениях на кассационную жалобу ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в "адрес" ФИО9 совершил нарушение, управляя автомобилем Ниссан государственный регистрационный знак N двигался по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес" напротив строения N допустил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Форд государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО3, движущимся во встречном направлении.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) признан водитель ФИО9, собственником автомобиля Ниссан Алмера государственный регистрационный знак N является ФИО1, при этом, гражданская ответственность ни виновника ДТП ФИО9, ни собственника транспортного средства (Ниссан Алмера N) ФИО1 не застрахована в установленном законом порядке.

Согласно представленному истцом заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Бюро экспертиз ООО "Открытый Мир", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак N с учетом его износа составляет 168 348 рублей 92 копейки. Стоимость расходов, понесенных истцом по оплате названного заключения составила 4 000 рублей (квитанция-договор N и товарный чек N от ДД.ММ.ГГГГ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что причиненный ущерб истцу в полном объеме не возмещен, гражданская ответственность ответчика и причинителя вреда не застрахована, соответствующего полиса в ходе судебного разбирательства не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного материального ущерба в размере 168 348 рублей 92 копейки, а также стоимости экспертного заключения в размере 4 000 рублей.

Кроме того, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину, оплаченную им при подаче иска в суд в размере 4 647 рублей, а также понесенные по делу почтовые расходы в размере 649 рублей 60 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и, ссылаясь на положения статьи 210, пункта 1 статьи 1064, статью 1079 ГК РФ, отметил, что ФИО9 управлял автомобилем, риск гражданско-правовой ответственности при эксплуатации которого не был застрахован по договору ОСАГО, не был лицом, гражданско-правовая ответственность которого застрахована перед третьими лицами, на момент ДТП. ФИО9 не являлся надлежащим владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого был причинен ущерб транспортному средству ФИО3, законным владельцем транспортного средства автомобиля "Ниссан Алмера", государственный регистрационный знак М87200123 на момент ДТП являлся собственник автомобиля ФИО7

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства, не нашел оснований для вывода о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО9 являлся законным владельцем транспортного средства.

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО9 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО9, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку ФИО7, как собственник автомобиля, не обеспечил страхование гражданской ответственности лиц, управлявших его автомобилем, кроме того, договор аренды спорного автомобиля ФИО7 в суд не представлен.

Доводы заявителя кассационной жалобы о его ненадлежащем извещении о слушании дела судом первой инстанции также были рассмотрены судом апелляционной инстанции, после чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу что ФИО7 был надлежащим образом извещен о дне слушания данного дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий