Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35072/2022[88-2429/2023-(88-38813/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк" к индивидуальному предпринимателю Юдкину Александру Викторовичу, Одарич Виктору Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Одарич Виктора Федоровича на заочное решение Ейского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ИП Юдкину А.В, Одарич В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 23.10.2018 г. между ПАО "Сбербанк России" и ИП Юдкиным А.В. заключен кредитный договор на сумму 3000000, 00 руб. под 17 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлено поручительство Одарич В.Ф. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику исполнил в полном объеме. Ответчики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнили.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска ПАО Сбербанк просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от 23.10.2018 г. за период с 24.09.2020 г. по 28.04.2022 г. в размере 1779658, 02 руб, в том числе 1518977, 67 руб. - просроченный основной долг, 151562, 50 руб. - просроченные проценты, 88546, 93 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 20570, 92 руб. - неустойка за просроченные проценты; судебные расходы по оплате государственной пошлины 17098, 29 руб.

Заочным решением Ейского районного суда Краснодарского края от 20.06.2022 г. исковые требования ПАО Сбербанк к ИП Юдкину А.В, Одарич В.Ф. удовлетворены - с ИП Юдкина А.В, Одарича В.Ф. в пользу ПАО Сбербанк солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 052/8619/21099-3094 от 23.10.2018 г. за период с 24.09.2020 г. по 28.04.2022 г. (включительно) в размере 1779658, 02 руб, в том числе: просроченный основной долг 1518977, 67 руб, просроченные проценты 151562, 50 руб, неустойка за просроченный основной долг 88546, 96 руб, неустойка за просроченные проценты 20570, 92 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 17098, 29 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.09.2022 г. заочное решение Ейского районного суда Краснодарского края от 20.06.2022 г. оставлено без изменения.

Одаричем В.Ф. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу заочного решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование требований кассационной жалобы Одаричем В.Ф. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие" 23.10.2018 г. между ПАО "Сбербанк России" и ИП Юдкиным А.В. заключен кредитный договор N на сумму 3000000, 00 руб. под 17 % годовых сроком возврата 22.10.2021 г.

Условиями договора предусмотрен тип погашения кредита в виде аннуитетных платежей (п. 7 кредитного договора)

Положениями п. 8 кредитного договора установлена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиками в суде не оспаривалось.

В соответствии с п. 9 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительства Одаричем В.Ф. в соответствии с договором поручительства N от 23.10.2018 г.

23.10.2018 г. между ПАО "Сбербанк России" и Одаричем В.Ф. заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ИП Юдкиным А.В. всех обязательств по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования заемщиков N от 23.10.2018 г, заключенному между банком и заемщиком.

Истец направил в адрес заемщика требование от 28.03.2022 г. о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой не позднее 27.04.2022 г. в связи с нарушением условий его исполнения.

Данное требование заемщиком не исполнено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судом установлено, что ответчики не исполнили обязательства по кредитному договору надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено, сумма задолженности перед истцом не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по кредитному договору за период с 24.09.2020 г. по 28.04.2022 г. составляет 1779658, 02 руб, в том числе 1518977, 67 руб. - просроченный основной долг, 151562, 50 руб. - просроченные проценты, 88546, 93 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 20570, 92 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан арифметически верным.

Мотивированного возражения относительно расчета задолженности ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции достоверно и обоснованно установилвозникновение обязательств по возврату заемщиком и поручителем образовавшейся задолженности по указанному договору.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Согласно п. 1 ст. 9.1 ФЗ РФ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству РФ предоставлено право определения категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

По п. 1 постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Положениями п. 3 постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 ФЗ РФ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Судом апелляционной инстанции в тексте оспариваемого апелляционного определения было отражено, что банком не начислялась неустойка по кредитному договору за период с 01.04.2022 г. по 28.04.2022 г. При таких обстоятельствах в настоящем случае требования истца удовлетворены судом без взыскания штрафных санкций в период действия вышеуказанного моратория, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными, а доводы кассатора подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании требований закона.

Доводы кассатора о рассмотрении дела в его отсутствие не являются основанием для отмены постановленных по делу судебных актов. Указанным доводам Одарича В.Ф. судом апелляционной инстанции в тексте оспариваемого апелляционного определения дана соответствующая оценка, с которой суд кассационной инстанции считает возможным согласиться.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ст. 379.7 ГПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды обеих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ейского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Одарича Виктора Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев