Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35086/2022[88-2523/2023-(88-38964/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Елены Михайловны к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ответчика САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова- на-Дону от 25 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя ответчика САО "ВСК" - Хоружего В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ковалева Е.М. обратилась в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что 24 февраля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта под управлением ФИО13, автомобиля Газ 27057 под управлением ФИО11 и автомобиля Mercedes-Benz GLE Coupe 350 d под управлением ФИО16 В результате ДТП принадлежащее Ковалевой Е.М. транспортное средство получило механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО13, чья гражданская ответственность на момент происшествия застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО и ДСАГО.

Гражданская ответственность Ковалевой Е.М. застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО.

Ковалева Е.М. обратилась в САО "ВСК" с заявлениями о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив полный пакет документов, однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Для определения размера ущерба истец провел независимую оценку стоимости ущерба. Согласно заключению эксперта ИП Воронову Г.Ю. сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 2 459 700 рублей.

01 июля 2021 г. Ковалева Е.М. направила в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения, которая проигнорирована страховщиком.

Решением службы финансового уполномоченного от 22 июля 2021 г. по обращению NУ-21-90453/5010-900 в удовлетворении требований Ковалевой Е.М. отказано на основании результатов экспертизы ООО "Калужское экспертное бюро".

Полагая свои права и законные интересы нарушенными, Ковалева Е.М. обратилась за судебной защитой.

Просила суд взыскать с САО "ВСК" в свою пользу страховое возмещение в размере 2 660 253, 39 рублей, неустойку - 400 000 рублей за период с 25 марта по 01 сентября 2021 г, штраф - 1 330 126, 69 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 25 000 рублей, расходы на независимую экспертизу - 6 000 рублей, расходы по оплате рецензии - 5 000 рублей, госпошлину в размере 7 298, 50 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2022 г, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исковые требования Ковалевой Е.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Ковалевой Е.М. страховое возмещение в размере 2 660 253, 39 рублей, неустойку - 250 000 рублей, штраф - 1 330 126, 69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы - 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 рублей, госпошлину в размере 7 298, 50 рублей.

Также суд взыскал с САО "ВСК" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 15 752, 77 рублей.

В кассационной жалобе САО "ВСК" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. полагает, у суда отсутствовали правовые основания для назначения судебной экспертизы, поскольку обстоятельства события ДТП установлены вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного. Не соглашается с оценкой предоставленных доказательств по делу. Кроме того, считает завышенным определенный судом ко взысканию размер штрафных санкций. Считает, что требование о взыскании компенсации вреда не подлежало удовлетворению. Выражает несогласие со взысканными судом в пользу истца судебными расходами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явился представитель САО "ВСК" -Хоружий В.В, другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 24 февраля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО13, Газ 27057 государственный регистрационный знак N под управлением ФИО11 и автомобиля Mercedes-Benz GLE Coupe 350 d государственный регистрационный знак N под управлением ФИО12 и принадлежащим истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу тем самым причинен материальный ущерб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля "Лада Гранта" ФИО13, гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО серия РРР N и по полису ДСАГО N от 5 июня 2019 г. на страховую сумму в размере 3 000 000, 00 рублей. Гражданская ответственность Ковалевой Е.М. также застрахована в САО "ВСК", о чём выдан полис серия XXX N.

03 марта 2021 г. Ковалева Е.М. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила полный пакет документов, автомобиль для осмотра.

08 апреля 2021 г. страховой компанией САО "ВСК" получено заявление потребителя финансовых услуг о выплате страхового возмещения на основании результатов проведенной независимой экспертизы, однако выплата произведена не была.

19 апреля 2021 г. Ковалева Е.М. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО N. Однако страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ковалева Е.М. обратилась к независимому оценщику. Согласно проведенному ИП Вороновым Г.Ю. экспертному исследованию от 1 апреля 2021 г. N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLE Coupe 350 d государственный регистрационный знак N с учетом износа на дату события составляет 2 459 700, 00 рублей.

01 июля 2021 г. страховой компанией САО "ВСК" получено заявление потребителя финансовых услуг о выплате страхового возмещения на основании результатов проведенной независимой экспертизы. Претензия ответчиком оставлена без реализации.

Решением службы финансового уполномоченного от 22 июля 2021 г. по обращению N У-21-90453/5010-009 потребителю финансовых услуг отказано в удовлетворении требований на основании проведенного трасологического исследования ООО "Калужское экспертное бюро", в соответствии с которым механизм образования повреждений, зафиксированных на транспортном средстве, противоречит заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий по вопросам повреждений, полученных автомобилем истца в заявленном ДТП, и стоимости их устранения, учитывая наличие содержащих противоположные выводы относительно вопроса возможности образования повреждений автомобиля Mercedes-Benz GLE Coupe 350 d при обстоятельствах ДТП экспертных заключениях, определением суда от 29 сентября 2021 г. назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Гарант Сервис".

Согласно выводам заключения ООО "Гарант Сервис" экспертом определен перечень повреждений, которые получило транспортное средство Mercedes-Benz GLE Coupe 350 d в результате единовременного события, а именно при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 24 февраля 2021 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLE Coupe 350 d государственный регистрационный знак N с учетом износа на момент ДТП в соответствии с Единой методикой составляет 2 660 253, 39 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 151, 333, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт наступления страхового случая, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения суд первой инстанции исходил из выводов, сделанных экспертом ООО "Гарант Сервис" в рамках экспертного исследования и дачи заключения.

При этом обязательства по выплате страхового возмещения в пользу Ковалевой Е.М. САО "ВСК" надлежащим образом в полном объеме не выполнены без достаточных к тому оснований. Установив факт нарушения прав Ковалевой Е.М. как потребителя, суд взыскал в ее пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда, а также неустойку, снизив ее размер в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в апелляционном определении от 3 августа 2022 г. с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

В соответствии с частью 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о незаконности судебных постановлений фактически направлены на иную оценку доказательств, выражают несогласие заявителя с заключением проведенной по делу экспертизы, как необоснованным, опровергаемым представленной ответчиком рецензией. Вместе с тем, судами не были нарушены правила оценки доказательств, экспертное заключение, представленная на него рецензия были проверены на соответствие требованиям ст. ст. 86, 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что заключение экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, так как на основании ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, что судами и было сделано при разрешении данного спора.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы ответчика относительно представленной им рецензии АНО "Константа" на заключение судебной автотехнической экспертизы, указав, что заключение специалиста не может являться доказательством, опровергающим заключение судебной экспертизы ООО "Гарант Сервис", не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на обратное со ссылкой на недостоверность судебного экспертного заключения, положенного в основу решения суда, не влекут за собой отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу.

В силу ст. ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции, при этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки судом апелляционной инстанции экспертного заключения, в том числе на предмет относимости и допустимости, отражены в апелляционном определении. В силу положений ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Поскольку при исследовании и оценке доказательств нарушений норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судом не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

В целом такие доводы по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и переоценку установленных на их основании обстоятельств, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, что само по себе в силу статей 379.7 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене решения и апелляционного определения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. Доводы о том, что Закон Об ОСАГО не предусматривает возможность компенсации морального вреда, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права. Позиция заявителя о том, что моральный вред не подлежит возмещению по заявленным имущественным требованиям истца, основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку на правоотношения по поводу исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Доводы о том, что судебные расходы взысканы судом без учета принципов, предусмотренных ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются как не соответствующие выводам суда.

Из материалов дела следует, что истцом исковые требования уменьшены по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено судом полностью.

В силу разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, определение судом размера денежной компенсации морального вреда в меньшем, нежели заявлено истцом размере, а также уменьшение размера неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются основанием для пропорционального уменьшения понесенных истцом судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

Доводы о превышении стоимости судебного экспертного заключения средних цен в регионе на аналогичные услуги, о том, что такая стоимость не отражает степень сложности экспертизы, взыскана с ответчика полностью, не приводились заявителем в судах первой и апелляционной инстанциях, и в силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" подлежат отклонению.

В целом, доводы, изложенные в жалобе, сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Позиция судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова- на-Дону от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 августа 2022 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи