Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35087/2022[88-2520/2023-(88-38961/2022)]

дело N 88-2520/2023 (88-38961/2022)

N дела в суде 1-й инстанции 2-1577/2021

УИД 30RS0003-01-2021-001562-16

г. Краснодар 07 февраля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности Новожиловой ФИО10 на решение Советского районного суда г. Астрахани от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 7 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску САО "ВСК" об отмене решения уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции

установил:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 7 сентября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов не были должным образом исследованы материалы дела, неправильно применены нормы права, что повлекло за собой вынесение неправильного по существу решения и определения суда. Заявитель просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель не согласен с заключением судебной экспертизы, поскольку при его составлении допущены грубые нарушения, которые привели к тому, что эксперт сделал неверные выводы. Заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка рецензии на заключение судебной экспертизы, представленная заявителем в качестве обоснования ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный номер N под управлением ФИО6 и автомобиля Daihatsu государственный регистрационный номер N под управлением ФИО8

В результате ДТП автомобилю Daihatsu государственный регистрационный номер N причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО6, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному с САО "ИСК".

ФИО8 A.Л. ДД.ММ.ГГГГ обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, САО "ВСК" организовало осмотр транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО "ВСК" организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "Ранэ-Приволжье", согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 346 100 рублей, с учетом износа - 170 800 рублей, средняя стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 164 846 рублей, стоимость годных остатков - 49 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 144 058 рублей, неустойки в сумме 7 202 рубля 90 копеек.

САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в сумме 115 346 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратился в финансовую организацию с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 28 758 рублей, неустойки - 4 034 рубля 48 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" уведомило заявителя о выплате страхового возмещения в сумме 115 346 рублей и о принятом решении осуществить выплату неустойки в сумме 3 460 рублей 38 копеек.

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" осуществило выплату неустойки в сумме 3 460 рублей 38 копеек.

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в сумме 28 712 рубля, нестойки в сумме 11 711 рублей 92 копейки.

В рамках рассмотрения обращения ФИО8 финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО " ФИО2".

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 308 000 рублей, с учетом износа - 160 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 221 400 рублей, стоимость годных остатков - 68 412 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО8 удовлетворены. С САО "ВСК" в пользу ФИО8 взыскано страховое возмещение в сумме 37 642 рубля, неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый календарный день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 решения, за вычетом ранее уплаченной неустойки.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку разница между размером страхового возмещения, подлежащего выплате и произведенной страховщиком страховой выплатой превышает 10 процентов, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения п сумме 37 642 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отметил, что проведенное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО8 экспертное исследование соответствует требованиям закона, является допустимым доказательством по делу, основании сомневаться в правильности данного заключения не имеется. Экспертом определен перечень и характер повреждений, имеющихся на транспортом средстве, правильно установлена рыночная стоимость поврежденного транспортного средства. Выводы экспертизы не противоречат материалам дела.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий