Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35088/2022[88-2515/2023-(88-38952/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.04.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.10.2022 года, по гражданскому делу по иску прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону об обязании устранить нарушения в содержании межквартальной дороги.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Прокурор Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к МКУ "УЖКХ" Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону" об обязании устранить нарушения в содержании межквартальной дороги.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Железнодорожного района Ростова-на-Дону по поручению прокуратуры Ростовской области проведена проверка обеспечения безопасной дорожного движения по пер. Промежуточный в г. Ростове-на-Дону, в результате которой установлено, что учреждением, ответственным за содержание автомобильной дороги с грунтовым покрытием МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону" не обеспечено соответствие технического состояния дорожного покрытия участка требованиям ГОСТ Р 50597-2017, дорожное покрытие автомобильной дороги с грунтовым покрытием по указанному адресу находится в ненадлежащем состоянии, имеются значительные разрушения. Ненадлежащее состояние автомобильной дороги с грунтовым покрытием по пер. Промежуточный, 2а в г. Ростов-на-Дону создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, а также жизни и здоровья неопределенного круга лиц, сохранности их имущества, в связи с чем прокурор Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону просил суд обязать МКУ "УЖКХ" Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону" устранить нарушения в содержании межквартальной дороги по адресу: пер. Промежуточный, 2а в г. Ростове-на-Дону путем проведения соответствующих ремонтных работ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.04.2022 года исковые требования удовлетворены, суд обязал МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону" устранить нарушения в содержании межквартальной дороги по пер. Промежуточный, 2а в г. Ростове-на-Дону путем проведения соответствующих ремонтных работ в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу. Также с МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного района" г. Ростова-на-Дону в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.10.2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.04.2022 года изменено в части взыскания государственной пошлины, взыскана с МКУ "УЖКХ" Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей. В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.04.2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что иск предъявлен преждевременно, не определен круг лиц, являющихся надлежащими ответчиками, не конкретизированы исковые требования. Заявитель полагает, что в данном случае вина, факт неправомерности действия ответчика не установлены. Также заявитель обращает внимание на то, что ответчик является некоммерческой организацией, в связи с чем освобождено от уплаты государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что 24.03.2022 прокуратурой Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону совместно с заместителем директора по вопросам благоустройства МКУ "УЖКХ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону", проведена проверка безопасности дорожного движения по пер. Промежуточный, 2а в г. Ростове-на-Дону.

В ходе проведенной проверки установлено, что дорожное покрытие автомобильной дороги с грунтовым покрытием находится в ненадлежащем состоянии: имеются значительные разрушения, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017, имеет частичную деформацию проезжей части, выбоины, просадки, в связи с чем эксплуатация дороги до устранения имеющихся недостатков влечет угрозу безопасности жизни и здоровья участников дорожного движения.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 3, 6, 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. ст. 3, 17 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт того, что участок межквартальной дороги по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Промежуточный, 2а не соответствует установленным законом требованиям.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, при этом счел необходимым изменить его в части снижения размера взысканной с ответчика государственной пошлины с 6000 рублей до 300 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

В силу ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, при этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п. п. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 17 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Несоответствие участков автомобильных дорог установленным требованиям нарушает права и законные интересы граждан, так как обязанность по содержанию дорожного покрытия в границах городского округа лежит на органе местного самоуправления, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно МКУ "УЖКХ" Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, и возложенную на него законом обязанность ответчик не исполняет.

Отсутствие денежных средств не является основанием для отмены судебных актов и не освобождает ответчика от исполнения обязанности по осуществлению дорожной деятельности, в том числе, по устранению нарушений, угрожающих безопасности дорожного движения.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

С учетом изложенного выводы обжалуемых судебных постановлений отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, получившим оценку по правилам ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки установленных обстоятельств дела по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы МКУ "УЖКХ" Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.04.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.10.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи