Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-35134/2022[88-2928/2023-(88-39748/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольно возведенное здание, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о сносе объекта самовольной постройки по кассационной жалобе представителя администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольно возведенное здание - магазин, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону подал иск к ФИО1, в котором просил признать самовольной постройкой объект капитального строительства нежилое здание, площадью "данные изъяты" кв.м, (магазин), расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", обязать ФИО1 в 3-х месячный срок с момента вступления решения в законную силу осуществить снос объекта капитального строительства нежилое здание, площадью "данные изъяты" кв.м, (магазин), расположенное на земельном участке, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2022 года исковые требования департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону удовлетворены. Суд признал самовольной постройкой объект капитального строительства нежилое здание, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес". На ФИО1 возложена обязанность в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу осуществить снос объекта капитального строительства - нежилое здание, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное на земельном участке N, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес". В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 августа 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении требований департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону отказано. За ФИО1 признано право собственности на здание - магазин, литер "А, а" площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе представитель администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО6 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что обязательный государственный строительный надзор в отношении спорного строения не был осуществлен, разрешение на строительство не получено, судами не установлено соответствие спорного объекта недвижимого имущества нормам действующего земельного законодательства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 по сведениям ЕГРН принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Данный земельный участок относится к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования: магазин (размещение объектов капитального строительства, предназначенный для продажи товаров, торговая площадка которых составляет до "данные изъяты" кв.м, магазины продовольственные и промтоварные).

Согласно представленной в материалы дела технической документации в границах земельного участка по адресу: "адрес" расположено нежилое здание - магазин литер "А, а", которое представляет собой одноэтажное каркасное строение неправильной геометрической формы максимальными габаритами в плане "данные изъяты" м, высотой "данные изъяты" м, общей площадью "данные изъяты" кв.м, возведенное в 2021 году.

Из материалов дела следует, что в июне 2021 года ФИО1 обращалась в специализированную организацию для подготовки проекта на нежилое здание, соответствующее требованиям Градостроительного кодекса РФ и Правилам землепользования земельным участком с целью последующего обращения в Департамент архитектуры и градостроительства за разрешением на строительство. После получения данного проекта обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону.

Согласно ответу Департамента архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ N на заявление ФИО1, выдача разрешения на строительство объекта капитального строительства не представляется возможным по причине завершения строительства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просила признать за ней право собственности на возведенный в границах принадлежащего ей земельного участка вышеуказанный объект, а Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону указал на то, что указанное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено в отсутствие разрешительной документации на строительство.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЦСЭ "Прайм", представившему заключение N-С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого несущие конструкции нежилого здания Лит. "А, а" по адресу: "адрес", не противоречат требованиям СП 63.13330.2018 "Бетонные и железобетонные конструкции", СП 16.13330.2017 "Стальные конструкции" и СП 0.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", видимых дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность всего здания, недопущение обрушения его конструкций. Техническое состояние несущих конструкций исследуемого нежилого здания Лит. "А, а" - работоспособное, то есть в соответствии с СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений. Экспертами указано, что нежилое здание лит. "А, а" по адресу: "адрес" соответствует обязательным строительным, градостроительным, санитарным нормам и правилам, целевому назначению земельного участка. Экспертами отмечено, что расположение исследуемого нежилого здания Лит. "А, а" по адресу: "адрес" по отношению к строению на соседних участках с правой стороны по "адрес" и "адрес", на расстоянии менее 6 м не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", предъявляемым к противопожарным расстояниям между зданиями, в зависимости от степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности и типа противопожарных преград и расстояниям между зданиями.

Данное нарушение является устранимым путем разработки мероприятий по предотвращению распространения пожара ограничивающих площадь, интенсивность и продолжительность горения. С учетом изложенного, экспертами сделан вывод об обеспечении минимально необходимых требований механической безопасности к зданиям и сооружениям, предъявляемых Федеральным законом N Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По результатам проведенной судебной экспертизы ФИО1 получено заключение ООО "НЭОО "Эксперт" N, согласно которому разработаны необходимые инженерно-технические противопожарные мероприятия и произведен расчет по оценке пожарного риска.

В подтверждение факта выполнения противопожарных мероприятий ФИО1 в материалы дела представлен договор на проведение огнезащитной обработки металлических конструкций от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по монтажу и пуско-наладке автоматической охранно-пожарной сигнализации и акт освидетельствования скрытых работ по прокладке электропроводки пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, акт измерения сопротивления изоляции электропроводок от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке технических средств систем пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, договор N от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Удовлетворяя исковые требования департамента и отклоняя встречные требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 218, 219, 222 Гражданского кодекса РФ, 51, 52 Градостроительного кодекса РФ и исходил из того, что нежилое здание возведено ФИО1 на принадлежащем ей земельном участке без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство и разработки полноценной проектной документации; нежилое здание представляет собой магазин, предназначенный для одновременного пребывания значительного количества людей, что свидетельствует о наличии реальной опасности для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Ростовский областной суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции ошибочными, отменив решение суда.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 209, 218, 219, 222, 263 Гражданского кодекса РФ, 40, 85 Земельного кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в связи с тем, что спорный объект недвижимости возведен на принадлежащем ФИО1 на праве собственности земельном участке, с соблюдением его целевого назначения и видом разрешенного использования, в соответствии со строительными и градостроительными нормами и правилами, при наличии согласия собственника соседнего земельного участка, спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ФИО1 выполнены противопожарные мероприятия, ответчиками доказательств обратному не представлено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции РФ гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса РФ. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ (определения Конституционного Суда РФ от 29 января 2015 года N 101-О, от 24 марта 2015 года N 658-О, от 27 сентября 2016 года N 1748-О, от 28 марта 2017 года N 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Требования закона, а также разъяснения Верховного Суда РФ были учтены судом апелляционной инстанций при вынесении оспариваемого постановления, судебный акт принят в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Ссылка кассатора на отсутствие разрешения на строительство несостоятельно, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, само по себе отсутствие соответствующего разрешения не является безусловным основанием по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса РФ к сносу постройки либо отказу в признании права собственности на объект недвижимости. Кроме того, материалами дела установлено, что единственным основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство магазина на предназначенного для такого строительства земельном участке явилось то, что строительство на этот момент уже велось.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи