Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35160/2022[88-2616/2023-(88-39153/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению имуществом г. Таганрога к ФИО1 об освобождении земельного участка, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее КУИ г. Таганрога) обратился в суд с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка, указав, что между КУИ г. Таганрога и ФИО1 был заключен договор аренды N от 30.12.2004г. земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 15 кв.м, расположенного в "адрес", около "адрес", для эксплуатации легкосъемного торгового павильона, сроком с 31.08.2004г. до 29.07.2005г. 25.10.2021г. КУИ г. Таганрога вручил ФИО1 уведомление о прекращении действия договора аренды земельного участка N от 30.12.2004г. в связи с истечением срока действия и расторжении договора аренды по инициативе КУИ г.Таганрога. Согласно акту обследования от 31.01.2022г, составленного специалистами КУИ г.Таганрога, земельный участок ответчиком не освобожден.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 15 кв.м, по адресу: "адрес", около "адрес" от легкосъемного торгового павильона.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 мая 2022 г. исковые требования КУИ г. Таганрога удовлетворены.

Суд обязал ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 15 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", около "адрес" от легкосъемного торгового павильона.

Суд взыскал со ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением по делу нового решения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, между КУИ "адрес" и ФИО1 заключен договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 15 кв.м, расположенного в "адрес", около "адрес" для эксплуатации легкосъемного торгового павильона, сроком с 31.08.2004г. до 29.07.2005г.

25.10.2021г. КУИ г. Таганрога вручил ФИО1 уведомление о прекращении действия договора аренды земельного участка N от 30.12.2004г. в связи с истечением срока действия и расторжении договора аренды по инициативе КУИ г.Таганрога.

Согласно акту обследования от 31.01.2022г, составленного специалистами КУИ г.Таганрога, земельный участок ответчиком не освобожден.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 610, 621, 622 ГК РФ, исходил из того, что договор аренды земельного участка между сторонами прекратил свое действие, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, обязав ответчика освободить земельный участок от легкосъемного торгового павильона, с чем согласился суд апелляционной инстанции, С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии со ст.ст. 610, 621 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено соответствующее уведомление о прекращении действия договора аренды земельного участка N от 30.12.2004г. с требованием об освобождении земельного участка.

Соответственно, истцом соблюдены требования, предусмотренные вышеуказанными нормами права, нарушений прав и законных интересов истца в данном случае не усматривается.

В связи с тем, что спорный договор прекратил свое действие, суд правомерно удовлетворил исковые требования Комитета по управлению имуществом г. Таганрога.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов