Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-35167/2022[88-39280/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу Зеленченковой Елены Ивановны на определение и.о. мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" от 18 мая 2022 года и апелляционное определение Волжского городского суда "адрес" от 25 июля 2022 года по иску Зеленченковой Елены Ивановны к Федоровой Екатерины Сергеевны, Федорову Николаю Олеговичу, Еусак Александре Алексеевне о возмещении ущерба

установил:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" мировым судьей судебного участка N судебного района "адрес" от 29 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Зеленченковой Е.И. отказано.

В ходе судебного разбирательства, определением мирового судьи от 24 февраля 2022 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Альянс-Поволжтье", оплата расходов по проведению экспертизы была возложена на ответчиков.

ООО "Альянс-Поволжье" обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей по вышеуказанному гражданскому делу, в обосновании указав, что до настоящего времени оплата за проведенную судебную экспертизу на расчетный счет организации не поступала.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" от 18 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волжского городского суда "адрес" от 25 июля 2022 года, заявление ООО "Альянс-Поволжье" о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы удовлетворено. Суд взыскал с Зеленченковой Е.И. в пользу ООО "Альянс-Поволжье" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В кассационной жалобе Зеленченкова Е.И. ставит вопрос об отмене судебных актов, считает их необоснованными и вынесенными с нарушением норм законодательства. Считает, что суд, рассматривая заявление ООО "Альянс-Поволжье", должен был вынести дополнительное решение. Обращает внимание суда на то, что стороны не должны оплачивать судебную экспертизу, назначенную по инициативе суда, а согласие или возражения сторон о проведении экспертизы не является основанием для возложения расходов на них.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пунктов 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата расходов по проведению экспертизы была возложена на ответчиков, до настоящего времени выплат осуществлено не было.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами районного суда согласился.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов, полагая их основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что суд, рассматривая заявление ООО "Альянс-Поволжье", должен был вынести дополнительное решение не может быть принят судом, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены как несостоятельные с аргументированным изложением мотивов, с которыми суд соглашается и не усматривает оснований для повторной оценки аналогичных доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по своей сути, сводятся к неверному толкованию заявителем норм материального и процессуального права и несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами, в связи с чем основанием к отмене служить не могут, поскольку применительно к положениям статьи 379.6, статьи 379.7, статьи 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 и части 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судья кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка N 62 судебного района г. Волжского Волгоградской области мирового судьи судебного участка N 72 судебного района г. Волжский Волгоградской области от 18 мая 2022 года и апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зеленченковой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев