Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-35207/2022[88-38898/2022]

Дело N 88-38898/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-88-1601/2021

г. Краснодар 18 ноября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Администрации города Феодосии Республики Крым на апелляционное определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 6 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым"Крымтеплокоммунэнерго" к Субот Валентине Сергеевне, СуботВиктории Евдокимовне, Субот Веронике Евдокимовне о взысканиизадолженности по оплате за коммунальные услуги (централизованноеотопление) по обогреву мест общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие (ГУП) Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" обратилось в суд с иском к Субот В.С, в котором просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность за услуги по содержанию и обогреву мест общего пользования жилого "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты"

Решением мирового судьи судебного участка N 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 27 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ГУП Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" отказано.

Апелляционным определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 6 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования истца удовлетворены, взыскано с Субот В.С. в пользу истца: задолженность по оплате коммунальных услуг (централизованное отопление) по обогреву мест общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты"; с Субот В.Е. - в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты"; с Субот В.Е. - в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты"

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе первым заместителем главы Администрации города Феодосии Республики Крым ФИО8 ставится вопрос об отмене апелляционного определения Феодосийского городского суда Республики Крым от 6 сентября 2022 года, как незаконного.

Заявитель жалобы считает, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о возникновении у ответчиков обязательства по оплате коммунальных услуг (централизованное отопление) по обогреву мест общего пользования, так как в многоквартирном доме, в котором ответчики имеют в собственности квартиру, в местах общего пользования приборы отопления и транзитные трубы отсутствуют. В связи с данными обстоятельствами для расчета за оказанную коммунальную услугу применяется формула, предусмотренная пунктом 2 (5) Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (в редакции от 28 декабря 2018 года), согласно которой оплата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленный на общедомовые нужды, потребителям не начисляется.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены апелляционного определения Феодосийского городского суда Республики Крым от 6 сентября 2022 года не находит.

Судом первой инстанции установлено, что ГУП Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" является производителем, транспортировщиком и централизованным поставщиком тепловой энергии на нужды населения в Республике Крым и через филиал в городе Феодосия осуществляет поставку тепловой энергии в помещения многоквартирного дома, расположенного поадресу: "адрес", подключенного к системе централизованного отопления.

Квартира, расположенная по данному адресу, на правеобщей долевой собственности принадлежит: Субот ВалентинеСергеевне ? "данные изъяты" доли, Субот Виктории Евдокимовне ? "данные изъяты" доли, СуботВеронике Евдокимовне - "данные изъяты" доли.

Согласно Акту осмотра общего имущества многоквартирного дома напредмет наличия (отсутствия) приборов отопления в местах общегопользования многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией с выходом на место по адресу: "адрес", произведен визуальный осмотр мест общего пользованиямногоквартирного дома. Комиссией установлено отсутствиеотопительных приборов в местах пользования, а именно: в подъездахс N по N МКД "адрес", приборыотопления отсутствуют (демонтированы); в подъездах с N по 5МКД N по "адрес", приборы отопления присутствуютчастично и находятся в неисправном состоянии (л.д.29).

Данные обстоятельства также подтверждены на заседании Межведомственной комиссии по рассмотрению заявленийпотребителей коммунальной услуги по отоплению о наличии(отсутствии) приборов отопления в местах общего пользованиямногоквартирных домов, расположенных на территориимуниципального образования городской округ Феодосия РеспубликиКрым.

Комиссией принято решение включить данный многоквартирный дом по "адрес" в реестр МКД с неработающимиприборами отопления в местах общего пользования и определятьразмер платы за коммунальную услуг по отоплению с учетомотсутствия отопительных приборов и иных теплопотребляющихэлементов внутридомовой инженерной системы отопления во всехпомещениях, входящих в состав общего имущества собственниковпомещений данного МКД по адресу: г. Феодосия, "адрес".

Как следует из пояснений ГУП Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ N, многоквартирный жилой "адрес" подключен к системе централизованного теплоснабжения, с общей площадью помещений "данные изъяты" кв.м, площадь жилых и нежилых помещений с централизованным теплоснабжением составляет "данные изъяты" кв.м, площадь с индивидуальными источниками отопления - "данные изъяты" кв.м. Дом коллективным прибором учета тепловой энергии не оборудован. Площадь помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома составляет "данные изъяты" кв.м. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному МУП "ЖЭК N5" совместно с Филиалом Государственного унитарногопредприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Феодосия, приборы отопления в местах общего пользования - отсутствуют.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения иска не установил. По его мнению, услуга по отоплению мест общего пользования, плата, которая рассчитана на основании Правил N 354, не согласуется с принципом разумности и справедливости, поскольку не учитывается расход тепловой энергии на обогрев мест общего пользования за счет индивидуальных источников тепловой энергии, установленных в жилом помещении ответчика. Рассматривая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 16-П от 27 апреля 2021 года, применил компенсаторный механизм.

Суд апелляционной инстанции в связи с процессуальными нарушениями, допущенными судом первой инстанции, решение отменил и перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пункт 42.1 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354), статей 210, 307 ? 310 Гражданского кодекса РФ, статей 10, 37, 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении, указав на ошибочность выводов суда первой инстанции о возможности применении компенсаторного механизма.

Согласно предоставленному истцом расчету, произведенному по формуле 2(4) приложения N 2 к Правилам N 354, проверенному судом апелляционной инстанции и признанному обоснованным и арифметически верным, задолженность ответчика по содержанию и обогреву мест общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты"

В обоснование своих выводов суд апелляционной инстанции сослался на Правила N 354, согласно которым:

- в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению (абзац второй пункта 42(1));

- размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 данных Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к названным Правилам (абзац первый пункта 44);

- если объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, составит ноль, то плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенная в соответствии с пунктом 44 данных Правил, за такой расчетный период потребителям не начисляется (пункт 45).

Предусмотренный абзацем вторым пункта 42 (1) Правил N 354, во взаимосвязи с формулой 2 приложения N 2 к данным Правилам, порядок определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме основывается на общем принципе распределения фактически потребленного всеми помещениями многоквартирного дома объема (количества) тепловой энергии пропорционально площади конкретного жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме. При этом приведенное правовое регулирование предполагает, что плата за отопление, подлежащая внесению собственниками и пользователями жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, подключенных к централизованным сетям теплоснабжения, по общему правилу, включает в себя как плату за потребление этой услуги в соответствующем помещении, так и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 3 части 1 статьи 36унктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что именно собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно материалам дела, многоквартирный жилой дом подключен к системе центрального отопления, имеет сеть трубопроводов, проходящих через систему перекрытий и мест общего пользования, по которым тепловая энергия доставляется в квартиры, отапливаемые от данной сети.

Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения, и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов, по общему правилу, не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170).

Указанное, в свою очередь, обусловливает обязанность собственников и пользователей всех помещений в многоквартирном доме оплачивать коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую на общедомовые нужды, вне зависимости от того, каким образом отапливаются сами эти помещения - за счет тепловой энергии, поступающей в конкретное помещение через подключенную к централизованным сетям теплоснабжения внутридомовую систему отопления, либо за счет индивидуальных источников тепловой энергии.

Принимая во внимание обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в таком доме (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 30 и часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации), действующее нормативное регулирование отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению, исходит из необходимости возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию (иные коммунальные ресурсы, используемые при производстве услуги по отоплению), фактически потребляемую для обогрева как обособленных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, так и расположенных в нем помещений общего пользования.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что многоквартирный дом по указанному адресу коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии не оснащен, в связи с чем признал расчет истца по формулам 2, 2(4), 2(6) приложения N 2 Правил N 354, признал правильными.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права и оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебного постановления.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Феодосии Республики Крым - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая