Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35211/2022[88-2468/2023-(88-38879/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования "адрес" о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе представителя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав ФИО1, её представителя ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования "адрес" ФИО3, возражавшую против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "адрес" о признании права собственности в силу приобретательной давности на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", уд. Темрюкская, "адрес".

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ, не являясь собственником, она добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным имуществом, квартирой с кадастровым номером N расположенной по адресу: "адрес", в течение более 15 лет. Данная квартира, находилась в собственности у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ. После смерти собственника, наследственное дело не открывалось, иных лиц, оспаривающих права истца, не имеется. ФИО1 полагает, что стала собственником объекта недвижимости в силу приобретательной давности.

Решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. За ФИО1 признано право собственности в силу приобретательной давности на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, приводя в обоснование требований жалобы доводы искового заявления о том, что истец стала собственником спорного объекта недвижимости в силу приобретательной давности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО5 на праве собственности принадлежала "адрес" кадастровым номером N, расположенная по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, умерла, что подтверждается свидетельством о смерти II-АГ N.

После смерти ФИО6 наследственное дело не заводилось.

ФИО1, обращаясь в суд с иском указала, что решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт владения ФИО1 квартирой N по "адрес". Таким образом, истец, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным имуществом, квартирой, кадастровый N, по адресу: "адрес", в течение более 15 лет.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что владение истцом вышеуказанным недвижимым имущество является открытым (свои права на квартиру она ни от кого не скрывала), непрерывным (квартира из владения истца никогда не выбывала) и добросовестным, поскольку она предполагала, что владеет квартирой как своей собственной, оплачивая плату за жилье и коммунальные услуги, осуществляя текущий и капитальный ремонт. В течение всего срока владения ФИО1 квартирой, претензий от других лиц не предъявлялось, права на квартиру никто не заявлял, споров в отношении владения и пользования данным недвижимым имуществом также не заявлялось.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, указав, что они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 215, 234 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совокупность условий, необходимых для признания права собственности в силу приобретательной давности, в настоящем деле отсутствует.

Судебной коллегией указано, что доказательств того, что Ткаченко Т.И. при жизни распорядилась принадлежащим ей имуществом, не имеется, договор купли-продажи квартиры, договор дарения, либо завещание в установленном законом порядке оформлены не были, а другие способы выражения воли правообладателя квартиры, основанием для признания владения добросовестным в силу приобретательской давности не являются.

Между тем, с данным выводом и его правовым обоснованием судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совокупность условий, необходимых для признания права собственности в силу приобретательной давности, в настоящем деле отсутствует.

Вместе с тем, указанные выводы нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, сделаны при нарушении правил исследования и оценки доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В пункте 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность); право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Пункт 4 той же статьи, устанавливает, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (в редакции Федерального закона от 16 декабря 2019 года N 430-ФЗ).

В ранее действовавшей редакции, это положение предусматривало, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.

При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Как следует из выписки из лицевого счета жилого помещения ООО "ГУК- Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ N, имеющейся в материалах дела, в "адрес" в "адрес" зарегистрированы ФИО5 - собственник, ФИО1 - квартирант, ФИО7 - не родственник.

Решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены требования ФИО1 об установлении факта владения квартирой N по "адрес" в "адрес".

Судом в рамках указанного выше дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была передана в собственность "адрес" на семью из двух человек. Суд установил, что согласно выписке из лицевого счета в указанной квартире были зарегистрированы ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ее мать ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в качестве квартиранта с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 В дальнейшем ФИО5, ФИО8 сняты с регистрационного учета в связи со смертью.

Также Прикубанским районным судом "адрес" установлено, что ФИО1 со дня смерти ФИО5 - с ДД.ММ.ГГГГ пользуется квартирой N по "адрес" в "адрес" как своей собственной, несет бремя ее содержания, оплату коммунальных услуг.

В ходе рассмотрения дела нижестоящими судами установлено, что после смерти ФИО6 наследственное дело не заводилось.

Таким образом, в ходе предшествующего рассмотрения настоящего спора бесспорно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в "адрес" в "адрес", при этом с ДД.ММ.ГГГГ пользуется квартирой N по "адрес" в "адрес" как своей собственной, фактически в ней проживает.

Материалами дела подтверждено, что фактическое владение спорным жилым помещением со стороны ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ составляет более 18 лет.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции указанные выше обстоятельства во внимание приняты не были, факт владения ФИО1 квартирой N по "адрес" в "адрес" как своей собственной в течение срока, прямо предусмотренного положениями ст. 234 ГК РФ (18 лет) судом апелляционной инстанции оставлен без внимания.

Судом апелляционной инстанций при разрешении дела и удовлетворения апелляционной жалобы администрации "адрес" не учтено, что органы местного самоуправления с момента смерти ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ) более 18 лет, в том числе и при рассмотрении судами настоящего дела, интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляли, правопритязаний в отношении его не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли.

В указанной связи, суду апелляционной инстанции доводы администрации "адрес", изложенные в апелляционной жалобе, следовало оценивать с позиции добросовестного поведения сторон (положения ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании"), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу 8 (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П и др.).

Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Таким образом, при разрешении вопроса о добросовестности давностного владения истцом испрашиваемым жилым помещением указанные выше обстоятельства должны были быть учтены судом апелляционной инстанций в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, однако судебной коллегией данные обстоятельства проигнорированы.

Ссылки суда на то, что при жизни ФИО6 не распорядилась принадлежащим ей имуществом в пользу истца и на неуплату истцом коммунальных платежей не являются безусловным основанием к отказу в удовлетворении иска.

При разрешении исковых требований в отношении испрашиваемого истцом имущества суду необходимо было руководствоваться разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и в соответствии с этими разъяснениями учесть соответствующие юридически значимые по делу обстоятельства.

Кроме того, суд не учел и то, что факт владения истцом спорным домом с 2003 года установлен решением суда и никем не оспаривался, в том числе и ответчиком.

Аналогичная позиция отражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 по делу N 84-КГ20-1.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что состоявшееся по делу судебное постановление вынесено с существенными нарушениями норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.