Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35212/2022[88-2514/2023-(88-38951/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акимовой Ирины Владимировны на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 22.03.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда 18.07.2022 года, по гражданскому делу по иску Попова Георгия Валерьевича к Акимовой Ирине Владимировне, Дубовису Алексею Борисовичу об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Попов Г.В. обратился в суд с иском к Акимовой И.В, Дубовису А.Б, просит освободить от ареста принадлежащее ему имущество, находящееся по адресу: "адрес", наложенный судебным приставом-исполнителем Богатыренко Ю.Е. на основании акта описи и ареста имущества должника от 20.12.2021 года, а именно: устройство моющее "Karcher", устройство моющее "Karcher DS-5500", телевизор "Samsung", стул винтажный красного цвет с бежевыми вставками, люстра, стол, стулья черно-золотые в количестве 5 штук, трюмо прикраватное.

Требования обоснованы тем, что истец является собственником "адрес" городе Севастополе, в которой с его разрешения проживает Акимова И.В, являющаяся должниками по исполнительному производству N-ГТП. 20.12.2021 года судебным приставом-исполнителем Богатыренко Ю.Е. в присутствии Акимовой И.В. по акту описи и ареста в рамках указанного исполнительного производства арестовано имущество, принадлежащее истцу, в качестве имущества должника Акимовой И.В. Поскольку арестованное имущество на праве собственности принадлежит истцу и было арестовано ошибочно, в добровольном порядке судебные приставы требования истца об освобождении имущества от ареста не исполняют, последний обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 22.03.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда 18.07.2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам. Ссылается на то, что имущество, арестованное приставом-исполнителем, передано ответчику в аренду, что подтверждает вышеуказанный акт приема-передачи находящегося в квартире имущества от 23.11.2021 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что Попов Г.В. является собственником "адрес" городе Севастополе на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2020 года.

Согласно представленному истцом акту приема-передачи квартиры от 21.01.2020 года Акимова И.В. в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2020 года передала, а Попов Г.В. принял в собственность квартиру по "адрес" городе Севастополе вместе с находящимся в этой квартире имуществом.

01.09.2021 года постановлением ОСП по "адрес" УФССП по "адрес" в отношении должника Акимовой И.В. открыто исполнительное производство N-ИП о взыскании с Акимовой И.В. в пользу Дубовиса А.Б. денежных средств в размере 1 992 465 рублей.

20.12.2021 года судебным приставом-исполнителем Богатыренко Ю.Е. в присутствии Акимовой И.В. по акту описи и ареста должника в рамках исполнительного производства N-ИП арестовано имущество: устройство моющее "Кагсйег"; устройство моющее "Karcher DS - 5500"; телевизор "Samsung"; стул винтажный красного цвета с бежевыми вставками; люстра; стол; стулья черно-золотые в количестве 5 шт.; трюмо прикроватное.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований об освобождении имущества от ареста, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из недоказанности истцом принадлежности ему на праве собственности спорного арестованного имущества.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления N 10/22 разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что представленные доказательства объективно не подтверждают, что спорное имущество принадлежит истцу.

Данный вывод судов в кассационной жалобе не опровергнут, какие-либо доказательства свидетельствующие о принадлежности конкретного имущества истцу в материалы дела не представлены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 22.03.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда 18.07.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи