Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35213/2022[88-2575/2023-(88-39085/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Власенко Андрея Валентиновича на решение Туапсинского районного суда от 25.05.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.08.2022 года, по гражданскому делу по иску Власенко А.В. к администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района о взыскании убытков, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Власенко А.В. в обоснование заявленных требований указал, что после наводнения в с. Дефановка Туапсинского района в июле 2021 года, являющегося общеизвестным обстоятельством, администрация Джубгского городского поселения Туапсинского района приняла меры по расчистке рек Дефань и Шапсуг, в результате чего вблизи принадлежащего ему домовладения оказались вырванные с корнем деревья и кусты, ил, которые могли быть извлечены из русла реки, убрать которые невозможно без специальной техники, на его заявление в администрацию Джубгского городского поселения Туапсинского района получен ответ о направлении письма подрядчику ООО ДСОЛ "Морская волна", в результате бездействия органа местного самоуправления им заключен договор подряда с коммерческой организацией стоимостью 60 000 рублей, которые подлежат взысканию с администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района.

Истец просил взыскать с администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района 60 000 рублей в качестве возмещения за причиненные убытки, судебные издержки в счет государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.08.2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что после наводнения в селе Дефановка в июле 2021 года в результате расчистки ответчиком русла реки Дефань, в районе улицы Заречной, возле домовладения истца оказались навалены горы ила, вырванных с корнем деревьев и кустов, которые были выгреблены из русла реки экскаватором. При этом во время очистительных работ истец указывал на необходимость вывоза ила, деревьев и кустов, однако требования истца были проигнорированы. Возле забора истца были навалены кучи земли, древесной растительности, кустарник, убрать указанные "горы" без применения специальной техники невозможно. 22.10.2021 года истец направил обращение в адрес Администрации Джубского городского поселения с требованием вывезти наваленный мусор. В нарушение императивных норм, установленных статьей 32 ФЗ от 06.10.2003 N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" об обязательности рассмотрения и дачи ответа на обращение граждан, от администрации ответа на обращение не последовало. Не получив ответа, истцом была подана жалоба в прокуратуру Туапсинского района Краснодарского края. Согласно поступившего ответа, жалоба истца была передана для рассмотрения по существу в Администрацию Джубгского городского поселения. 16.12.2021 года из Администрации Джубгского городского поселения истцу поступил ответ N 3477/1, в котором было указано, что в ходе мероприятий по расчистке русел рек после ЧС на территории Джубского городского поселения в с. Дефановка образовался участок с мусором. В свою очередь Администрация Джубгского городского поселения в рамках исполнения муниципального контракта от 23.08.2021 N 6 направила письмо в ООО ДСОЛ "Морская волна" для приведения территории в районе ул. Заречной с. Дефановка в надлежащее санитарное состояние.

Считает, что данным ответом администрация Джубгского городского поселения признала факт нарушения прав истца, при этом никаких реальных действий, направленных на устранение последствий администрацией не предпринято. В результате бездействия должностных лиц Администрации Джубгского городского поселения, с целью устранения последствий, истец был вынужден заключить договор подряда по уборке мусора с индивидуальным предпринимателем. В результате заключенного договора подряда, подрядчик осуществил уборку территории и вывоз земли и кустарника его за пределы его земельного участка. Стоимость оказанных услуг по уборке и вывозу мусора составила 60 000 рублей.

Не согласен с выводами судов о том, что ответчиком в рамках предоставленных законом полномочий приняты меры к ликвидации последствий чрезвычайной ситуации в границах поселения путем заключения муниципального контракта с соответствующей организацией, которой работы по заключенному контракту выполнены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Разрешая спор, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст.15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 года N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" суды установили, что Власенко А.В. принадлежит земельный участок по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Дефановка, ул. Заречная 1. 05.07.2021 года в Туапсинском районе Краснодарского края произошло чрезвычайное происшествие - подтопление, факт которого в силу ст.61 ГПК РФ является общеизвестным и не нуждается в доказывании. На основании постановления администрации МО Туапсинский район от 05.07.2021 года N 1015 "О введении режима функционирования Туапсинского муниципального звена территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Краснодарского края "Чрезвычайная ситуация" введен режим функционирования "Чрезвычайная ситуация" на территории МО Туапсинский район. 23.08.2021 года между администрацией Джубгского городского поселения Туапсинского района и ООО ДСОЛ "Морская волна" заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд в рамках ликвидации чрезвычайной ситуации на территории МО Туапсинский район от 05.07.2021 года, предметом которого является выполнение аварийно-спасательных работ по проведению экстренных мероприятий по устранению наносов в русле р. Дефань, образованных в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей 05.07.2021 года на территории Джубгского городского поселения Туапсинского района.

22.10.2021 года Власенко А.В. обратился в администрацию Джубгского городского поселения Туапсинского района с заявлением по вопросу вывоза мусора по указанному выше адресу, в ответ на которое ему ответчиком была дан ответ о том, что в с. Дефановка образовался мусор в результате расчистки русел рек после чрезвычайной ситуации, в рамках исполнения муниципального контракта направлено письмо подрядчику ООО ДСОЛ "Морская волна" для приведения территории в надлежащее состояние.

20.12.2021 года между истцом и ИП Коротковым В.М. заключен договор оказания услуг по очистке объекта по адресу "адрес" от земляных навалов, древесной растительности, образовавшихся в результате расчистки русла реки, стоимостью 60 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что ответчиком в рамках предоставленных законом полномочий приняты меры к ликвидации последствий чрезвычайной ситуации в границах поселения путем заключения муниципального контракта с соответствующей организацией, которой работы по заключенному контракту выполнены, что подтверждается, по мнению суда, соответствующим актом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что истцом заключен и оплачен договор оказания услуг по собственной инициативе, не в рамках полномочий и обязанностей органа местного самоуправления, следовательно, убытки истца возникли не в результате незаконных действий (бездействия) органа местного самоуправления.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает данный вывод суда преждевременным, поскольку он не подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Из положений ст. 56, 195 ГПК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в пп. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", а также в пп. 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Также в силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В нарушение приведенных выше правовых норм суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, сделали противоречивые выводы. Так акт между и.о. главы Джубского городского поседения Туапсинского района, директором МУП "ДСРКРО" и ООО ДСОЛ "Морская волна", согласно которому работы по очистке выполнены в полном объеме, составлен и подписан 02.09.2021 года, а ответ администрации Джубского городского поселения Туапскинского района на жалобу Власенко А.В. датирован 16.12.2021 и содержит сведения о том, что в с. Дефановка образовался мусор в результате расчистки русел рек после чрезвычайной ситуации, в рамках исполнения муниципального контракта направлено письмо подрядчику ООО ДСОЛ "Морская волна" для приведения территории в надлежащее состояние.

Суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами, не возложив на ответчика обязанность доказать, что после 16.12.2021 года именно подрядчиком ответчика - ООО ДСОЛ "Морская волна", а не за счет истца с привлечением ИП Короткова, были выполнены работы по расчистки участка территории с мусором в с.Дефановка.

Учитывая изложенное, выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворении требований истца о взыскании убытков, вызванных расчисткой мусора, сформулированы в условиях неправильного определения юридически значимых обстоятельств и допущенных нарушениях правил оценки доказательств, в связи с чем, судебные акты нельзя признать законными и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда от 25.05.2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.08.2022 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи