Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35222/2022[88-2525/2023-(88-38967/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Енгибаряна Александра Мушеговича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", страховщик) о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), неустойки, штрафа и судебных расходов, по кассационной жалобе ответчика АО "СОГАЗ" на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2022 г и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Енгибарян А.М. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), неустойки, штрафа и судебных расходов.

Мотивируя требования, указал, 29 декабря 2018 г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Енгибаряна А.М. Mercedes-Benz государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

29 января 2019 г. Енгибарян А.М. обратился в АО "СОГАЗ", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП с заявлением о страховом возмещении.

30 января 2019 г. страховщиком организован осмотр транспортного средства.

28 февраля 2019 г. страховая компания уведомила об отказе в выплате страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования.

Досудебная претензия Енгибарян А.М. с требованием выплаты страхового возмещения, в основу которой было положено заключение независимого оценщика ИП Джаримова З.Д. от 24 апреля 2019 г. N 79-2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 469 700 рублей.

Поскольку досудебная претензия страховщиком не удовлетворена, Енгибарян А.М. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного N У-21-88751/3020-004 от 16 июля 2021 г. требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 970 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки в размере 5 000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2022 г, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исковые требования Енгибаряна А.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Енгибаряна А.М. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку - 250 000 рублей, штраф - 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы - 39 970 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки в размере 5 000 рублей, а всего 855 970 рублей.

Также суд взыскал с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 11 200 рублей.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Не соглашается с оценкой предоставленных доказательств по делу, в том числе с результатами проведенной судебной автотехнической экспертизы, считая её недопустимым доказательством. Отмечает многочисленные нарушения при проведении экспертных исследований. Кроме того, представитель АО "СОГАЗ" был лишен возможности изложить свою позицию в суде первой инстанции, поскольку, не был вызван секретарем на судебное заседание, находясь при этом в здании суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 29 декабря 2018 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Енгибаряна А.М. Mercedes-Benz государственный регистрационный знак N

29 января 2019 г. Енгибарян А.М. обратился в АО "СОГАЗ", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП с заявлением о страховом возмещении.

30 января 2019 г. страховщиком проведен осмотр транспортного средства.

28 февраля 2019 г. страховая компания уведомила Енгибаряна А.М. о том, что по результатам рассмотрения заявления принято решение об отказе в выплате страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования.

9 июня 2019 г. финансовой организацией была получена досудебная претензия истца с требованием выплаты страхового возмещения, в основу которой положено заключение независимого оценщика ИП Джаримова З.Д. от 24 апреля 2019 г. N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 469 700 рублей.

Досудебная претензия АО "СОГАЗ" не удовлетворена.

С целью досудебного урегулирования спора, Енгибарян А.М. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, организовано транспортно-трасологическое исследование, проведение которого поручено ООО "ВОСМ".

Согласно заключению от 13 июля 2021 г. У-21-88751/3020-004, повреждения транспортного средства Mercedes-Benz государственный регистрационный знак N не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшим место 29 декабря 2018 г.

Решением финансового уполномоченного от 16 июля 2021 г. N У-21-88751/3020-004 требования Енгибаряна А.М. оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Исходя из принципов объективности и всесторонности рассмотрения дела, судом в рамках ст. 87 ГПК РФ была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "Легал Сервис" N от 24.02.2022 г. согласно информации, указанной в постановлении от 29 декабря 2018 года, схеме с места ДТП, объяснениях водителей, актах осмотра ИА Адаменко А.В. Nб/н от 30.01.2019 г. и ИП Джаримов З.Д. N79-2019 от 14 февраля 2019 года, повреждения ТС соответствуют и являются следствием обстоятельств ДТП, указанных в административном материале.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Mercedes-Benz ML 350 4 Matic" госномер N по состоянию на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 г. с учетом износа составляет 427409 рублей 01 копейка, без учета износа 707089 рублей 01 копейка.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывае.

Кроме того, заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения. Каких либо доказательств, что автомобиль истца поврежден при иных обстоятельствах суду представлено не было ответчиком, также не было представлено доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, которая оценена судом в совокупности со всеми материалами дела и имеющимися заключениями специалистов.

Разрешая спор, суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и правоотношения сторон, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 333, 929, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующим на момент судебного разбирательства), с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, изложенных в заключении от 24 февраля 2022 г. N 02/22/03 ООО "Легал Сервис", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, так как страховщиком было необоснованно отказано Енгибаряну А.М. в выплате страхового возмещения.

Кроме этого, суд, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку и штраф с учетом снижения их размера в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также убытки, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал их правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции проверены, но не могут быть учтены, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2022 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи