Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-35239/2022[88-39106/2022]

Дело N 88-39106/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-16/2020

г. Краснодар 25 ноября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Акционерного общества Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (АО "НЭСК") на определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 июля 2022 года по гражданскому делу по иску АО "НЭСК" к Евменовой Ольге Николаевне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 25февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований АО "НЭСК" кЕвменовой (Чирва) О.Н. о взыскании задолженности за потреблениеэлектроэнергии отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданскимКраснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2019 года отменено, постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований филиала "НЭСК" "Белореченскэнергосбыт" в полном объеме. СЕвменовой О.Н. пользу АО "НЭСК" в лице филиала АО"НЭСК" "Белореченскэнергосбыт" взысканы: задолженность за потребленную электроэнергию, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", судебные расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты"

Определением Белореченского районного суда от 3 сентября 2019 года по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, расходы за проведениекоторой суд возложил на истца.

Представитель филиала АО "НЭСК" "Горячеключэнергосбыт"Белореченский участок ФИО4 обратилась в суд сзаявлением о взыскании в их пользу понесенных по данному делу судебных расходов: на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере "данные изъяты", при подаче апелляционной жалобы в размере "данные изъяты", за проведение судебной электротехнической экспертизы в размере "данные изъяты"

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2022 года заявление АО "НЭСК" "Горячеключэнергосбыт" Белореченский участок удовлетворено в части взыскания с Евменовой (Чирва) О.Н. судебных расходов: по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере "данные изъяты", при подаче апелляционной жалобы в размере "данные изъяты", за проведение судебной электротехнической экспертизы в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты", в остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 июля 2022 года определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2022 года в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" отменено, принято новое определение, которым в удовлетворении данного требования филиала АО "НЭСК" "Белореченскэнергосбыт" отказано.

В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ведущим юрисконсультом АО "НЭСК" ФИО4 ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они постановлены с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с заявление о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов; на незаконность судебных актов в части отказа во взыскании с ответчика судебных расходов на проведение электротехнической экспертизы, которая была проведена по ходатайству последнего, в полном объеме, и на необоснованность снижения их размера до "данные изъяты" Считает, что суд апелляционной инстанции без обжалования данного определения со стороны ответчика необоснованно отменил его в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит доводы жалобы в отношении распределения расходов на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" заслуживающими внимание, так как судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, истцом оплачена государственная пошлина: при подаче искового заявления в размере "данные изъяты", приподаче апелляционной жалобы в размере "данные изъяты" Кроме того, входе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная электротехническая экспертиза, оплату за проведение которой произвел истец в размере "данные изъяты"

В связи с тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований АО "НЭСК" к Евменовой (Чирва) О.Н. о взыскании задолженности за потребление электроэнергии было отказано, отменено, постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований филиала "НЭСК" "Белореченскэнергосбыт" в полном объеме, то истец вправе был обратиться в суд за возмещением судебных расходов.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом материального положения ответчика, счел возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов за проведение судебной электротехнической экспертизы до "данные изъяты"

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы, суд первой инстанции оснований для отказа в их взыскании не нашел, удовлетворив заявление истца в данной части в полном объеме.

Не согласившись с определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2022 года в части размера взысканных судом с ответчика расходов на оплату судебной электротехнической экспертизы, АО "НЭСК" обратилось с частной жалобой.

Евменевой О.Н. данное определение не обжаловалось.

Суд апелляционной инстанции с доводами частной жалобы в отношении размера взысканных судом первой инстанции расходов на оплату судебной экспертизы не согласился, и, ссылаясь на обстоятельства, свидетельствующие о тяжелом материальном положении ответчика, счел определение суда первой инстанции в данной части законным и обоснованным.

При этом, суд апелляционной инстанции, также ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по собственной инициативе счел возможным отменить определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2022 года в части распределения судебных расходов истца, понесенных при уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере "данные изъяты"

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции в данной части согласиться не может.

Согласно пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Евменовой О.Н. определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2022 года, в том числе в части распределения судебных расходов на оплату государственных пошлин, не обжаловалось, в связи с чем доводы суда апелляционной инстанции о необходимости соблюдения обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ), при которых суд вправе уменьшить размер судебных издержек, суд кассационной инстанции считает необоснованными.

Согласно положениям статьи 237.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вместе с тем, отменяя определение суда в части взысканных с ответчика расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере "данные изъяты", суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов частной жалобы, выразив свое мнение в отношении данной части определения, которая ни кем не обжаловалась, оставив при этом определение в части взыскания с ответчика расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере "данные изъяты" без изменения.

Суд кассационной инстанции считает ссылки суда апелляционной инстанции на чрезмерность взысканной с ответчика расходов истца на оплату государственной пошлины при подаче иска необоснованными и материалами дела неподтвержденными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 июля 2022 года в части отмены определения Белореченского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2022 года в отношении взысканных с Евменовой О.Н. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для его отмены, оставив в силе определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2022 года.

В остальной части апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 июля 2022 года подлежит оставлению без изменения, так как доводы истца относительно размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату судебной экспертизы обоснованно отклонены, оснований для его отмены в данной части суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса в данной части являются необоснованными, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта в данной части.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 июля 2022 года в части отмены определения Белореченского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2022 года в отношении судебных расходов истца по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" и в части принятого нового определения, которым в удовлетворении требований филиала АО "НЭСК" "Белореченскэнергосбыт" о взыскании с Евменовой О.Н. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" отказано, - отменить.

Определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2022 года в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере "данные изъяты" оставить в силе.

В остальной части апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения.

Судья Н.В. Лозовая