Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35262/2022[88-2541/2023-(88-39007/2022)]

дело N 88-2541/2023 (88-39007/2022)

N дела в суде 1-й инстанции 2-3940/2022

УИД 23RS0041-01-2021-019329-69

г. Краснодар 07 февраля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО СК "Двадцать первый век" по доверенности Крапивиной ФИО10 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Пыльной ФИО11 к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя АО СК "Двадцать первый век" по доверенности Луценко Д.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности (ОСАГО), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2022 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО СК "Двадцать первый век" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 370 211 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО СК "Двадцать первый век" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6 902 рубля 11 копеек.

В кассационной жалобе представитель АО СК "Двадцать первый век" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, настаивает на отказе в удовлетворении требований. Заявитель полагает, что у него не возникало перед истцом обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, а заявленные истцом требования не подлежали удовлетворению, так как истец не предоставил суду первой инстанции доказательств наличия повреждений на транспортном средстве, которые не были отнесены к рассматриваемому ДТП на основании выводов экспертных заключений финансового уполномоченного и ответчика. Заявитель указывает, что судами нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неприменении норм статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в виду того, что истец не обосновала необходимость назначения по данному делу повторной судебной экспертизы. Несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы не являются, в основу повторной судебной экспертизы положено составленное по инициативе истца экспертное заключение, которое было получено с нарушением закона и является недопустимым доказательством. Кроме того, в жалобе содержатся доводы, направленные на оспаривание заключения экспертизы. В жалобе содержатся ссылки на неправомерное удовлетворение требований о взыскании судебных расходов, неустойки и штрафа.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО СК "Двадцать первый век" по доверенности Луценко Д.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате действий водителя ФИО7 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортного средства истца марки Мерседес, государственный регистрационный номер N

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО СК "Двадцать первый век", где была застрахована её гражданская ответственность с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен дополнительный осмотр, организовано проведение независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик с учетом результатов независимой экспертизы, изложенных в заключении ООО "Автоэкспертсервис" N ПВУ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, отказал истцу в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с решением страховой компании, истец обратилась к страховщику с претензией, содержащей требование о выплате суммы страхового возмещения.

В основу своего требования истцом положено заключение независимого эксперта ИП ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость ремонта ее транспортного средства с учетом износа составляет 379 709 рублей 84 копейки, без учета износа 699 754 рубля 84 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Поскольку досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, в целях соблюдения предусмотренного Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя о взыскании страхового возмещения, неустойки оставлены без удовлетворения.

Принимая решение, финансовый уполномоченный основывался на результатах проведенной по его поручению ООО "Калужское экспертное бюро" экспертизыN У N004 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 333, 929, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом результатов проведенной ООО "Бюро технических экспертиз" по делу повторной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено соответствие повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 683 065 рублей, с учетом износа - 370 211 рублей, рыночная стоимость - 781 660 рублей, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, суд взыскал неустойку с учетом снижения ее размера в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также штраф. Судом также взыскана компенсация морального вреда, убытки и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же Кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно частям 2 и 3 статьи 87 указанного Кодекса в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Повторная экспертиза (статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитываются отдельные обстоятельства или нарушен порядок проведения экспертизы, в частности экспертом не осуществлен личный осмотр объекта исследования.

С учетом того, что сторонами проведены две самостоятельные экспертизы в рамках досудебного урегулирования спора, а при рассмотрении настоящего дела судами также проведена и оценена судебная экспертиза, условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств судами были созданы.

Заключения всех экспертиз оценены судами по правилам статьи 67, части 1 статьи 71, части 3 статьи 86, пункта 2 части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, результаты оценки отражены в судебных постановлениях.

Доводы заявителя не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Учитывая, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора, не допущено, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном назначении судебной экспертизы при наличии экспертизы финансового уполномоченного были предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены со ссылкой на разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

Применение к АО СК "Двадцать первый век" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО СК "Двадцать первый век" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий