Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35300/2022[88-2953/2023-(88-39795/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав представителя ФИО1 (по доверенности) ФИО4, поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки в размере 385 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП), в результате которого по вине водителя ФИО5 причинены механические повреждения транспортному средству Audi A6, государственный регистрационный номер "данные изъяты" принадлежащему ФИО12

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, куда обратился ФИО6О. с заявлением о наступлении страхового случая.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО, ФИО14. обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 12 января 2016 года, со страховой организации в пользу ФИО6О. взыскана сумма страхового возмещения в размере 176 049 руб. 66 коп, расходы по оценке в размере 5 000 руб, неустойка в размере 15 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб. и компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

25 июля 2016 года решение суда исполнено ответчиком на основании выданного судом исполнительного листа.

5 июля 2018 года ФИО6О. заключил с ФИО1 договор уступки права требования (цессии), согласно которому к истцу перешло право требования по исполнению обязательств по выплате страхового возмещения по страховому событию от 13 сентября 2015 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО, неисполнение решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 декабря 2015 года в установленный законом срок, а также уступку истцу права требования по страховому случаю от 13 сентября 2015 года, ФИО1 обратился с указанным иском в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2018 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 150 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2018 года изменено, снижен размер взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойки, до 15 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

ПАО СК "Росгосстрах" поданы возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явилась представитель ФИО1 - ФИО4

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, такие нарушения допущены судами при разрешении спора.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 13 сентября 2015 года произошло ДТП, в результате которого по вине водителя ФИО5 причинены механические повреждения транспортному средству Audi A6, государственный регистрационный номер С414КК, принадлежащему ФИО9

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО, потерпевший ФИО11 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 12 января 2016 года, со страховой организации в пользу ФИО6О. взыскана сумма страхового возмещения в размере 176 049 руб. 66 коп, расходы по оценке в размере 5 000 руб, неустойка в размере 15 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб. и компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

25 июля 2016 года решение суда исполнено ответчиком на основании выданного судом исполнительного листа.

5 июля 2018 года ФИО6О. заключил с ФИО1 договор уступки права требования (цессии), согласно которому к истцу перешло право требования к ПАО СК "Росгосстрах" по выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по страховому случаю от 13 сентября 2015 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 8 декабря 2015 года по 24 июля 2016 года, за 230 дней, в размере 385 000 руб. (исходя из лимита ответственности страховщика (400 000 руб.), за вычетом неустойки, взысканной решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 декабря 2015 года (15 000 руб.)).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности и о применении к сумме неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ответчик допустил нарушение срока выплаты страхового возмещения, период просрочки составил с 8 декабря 2015 года по 24 июля 2016 года (230 дней), на сумму 385 000 руб, и взыскан с ответчика в пользу истца неустойку, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы стороны ответчика, указал, что определенная судом к взысканию неустойка в размере 150 000 руб. несоизмерима последствиям нарушения страховой компанией своих обязательств по договору, и пришел к выводу о дополнительном снижении подлежащей взысканию неустойки, до 15 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 13 сентября 2015 года.

Между тем, из обжалуемого судебного постановления следует, что судебной коллегией по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость такого значительного уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Таким образом, снижая размер неустойки, подлежащей начислению за период с 8 декабря 2015 года по 24 июля 2016 года (230 дней), с 385 000 руб. до 15 000 руб, то есть более чем в 25 раз, суд апелляционной инстанции приведенные выше правовые нормы и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учел.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает обоснованным довод кассационной жалобы о необоснованном уменьшении судом апелляционной инстанции подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке суду апелляционной инстанции следует обратить внимание на изложенные выше нарушения, а также на то, что доводы апелляционной жалобы ответчика, по существу остались не рассмотренными, и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 года отменить, кассационную жалобу ФИО1, удовлетворить.

Направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова