Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35307/2022[88-2827/2023-(88-39575/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав пояснения представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (по доверенности) ФИО4, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать страховое возмещение в размере 672 700 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 руб, компенсацию моральное вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 357 руб. 11 коп, расходы на изготовление копий документов в размере 1 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с СПАО "Ингосстрах" договор страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (КАСКО) автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный номер "данные изъяты", что подтверждается полисом КАСКО Тойота-Страхование Стандарт серии АА N от ДД.ММ.ГГГГ.

6 сентября 2019 года в 15 час. 00 мин. в "адрес" наступил страховой случай в связи с повреждением автомобиля в результате выпадения осадков в виде града, что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 сентября 2019 года.

12 сентября 2019 года истец передал обществу с ограниченной ответственностью "Ключавто-МКУ Жуковка" (далее - ООО "Ключавто-МКУ Жуковка") необходимые документы для выплаты страхового возмещения, которые были переданы в СПАО "Ингосстрах".

Страховая компания направила в ООО "Ключавто-МКУ Жуковка" направление на ремонт транспортного средства, однако направление в адрес истца направлено не было.

Истец дважды по требованию страховой компании и ООО "Ключавто-МКУ Жуковка" предоставлял автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный номер Р777КE123, для проведения ремонтных работ, однако станция технического обслуживая автомобилей (далее - СТОА) ООО "Ключавто-МКУ Жуковка" к проведению ремонтных работ не приступило, в связи с чем истец забрал неотремонтированный автомобиль.

В связи с нарушенными сроками ремонта за период с 12 сентября 2019 года по 14 февраля 2020 года, истец обратился к независимому эксперту общества с ограниченной ответственностью "ЦЭУС-ЮГ" (далее - ООО "ЦЭУС-ЮГ"), оплатив 15 000 руб.

Известив заблаговременно представителя СПАО "Иносстрах", с его участием был проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ООО "ЦЭУС-ЮГ" N 435/АС-20 от 5 марта 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 819 000 руб.

Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, однако выплату страхового возмещения не получил.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 672 700 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 357 руб. 11 коп, расходы по изготовлению ксерокопий в размере 1 000 руб, штраф в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" взыскано за проведение судебной экспертизы сумму в размере 22 177 руб.

С ФИО1 в пользу ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" взыскано за проведение судебной экспертизы сумму в размере 4 823 руб.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неверным определением судами фактических обстоятельств по делу.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явилась представитель ответчика ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя СПАО "Ингосстрах" Пантюховой О.В, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 3 апреля 2019 года СПАО "Ингосстрах" заключило с ФИО1 договор страхования транспортных средств КАСКО, полис стандарт серии АА N, по условиям которого объектом страхования является транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный номер "данные изъяты", в пределах страховой суммы 3 173 000 руб, страховая премия составляет 128 290 руб, франшиза составляет 15 000 руб.

Срок страхования по договору установлен с 3 апреля 2019 года по 2 апреля 2020 года.

Условиями договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в натуральной форме в виде организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

В период действия договора страхования 6 сентября 2019 произошел страховой случай, в результате которого транспортному средству истца в результате выпадения осадков причинены механические повреждения.

Данный факт подтверждается постановлением от 10 сентября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

12 сентября 2019 года ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО "Ингосстрах".

Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, признала случай страховым.

2 октября 2019 года в адрес СТОА ООО "Ключавто-МКУ Жуковка" от СПАО "Ингосстрах" поступило направление на ремонт.

9 октября 2019 года транспортное средство было предоставлено на СТОА для проведения дополнительного осмотра и дефектовки для последующего согласования запасных частей и ремонтных работ.

По результатам дефектовки 17 октября 2019 года в адрес страховой компании был направлен акт согласования ремонтных воздействий, который был согласован страховой компанией 18 октября 2019 года.

19 октября 2019 года в адрес страховой компании направлен счет на проведение ремонтных работ, который был согласован 29 октября 2019 года.

Сведения о направлении истцу письма с уведомлением о направлении на ремонт поврежденного транспортного средства в материалах дела отсутствуют.

При этом, судами установлено, что истец дважды предоставлял транспортное средство на СТОА ООО "Ключавто-МКУ Жуковка" для проведения ремонтных работ, однако к проведению ремонтных работ СТОА ООО "Ключавто-МКУ Жуковка" не приступило, в связи с чем, истец забрал неотремонтированный автомобиль.

В целях определения действительного размера ущерба, причиненного транспортному средству, по инициативе истца 5 марта 2020 года ООО "Центр экспертизы управления собственность-Юг" было выполнено заключение N 435/АС-20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходя из характера полученных повреждений, объема и технологий восстановительного ремонта, без учета износа составляет 819 000 руб, с учетом износа - 819 000 руб. Кроме того, установлен объем повреждений, имеющихся на транспортном средстве, соответствующий заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 819 000 руб, однако выплату страхового возмещения не получил, в связи с чем обратился в суд с данным иском.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, для правильного разрешения спора, определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2021 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" (далее - ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности").

В соответствии с заключением эксперта "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" N 198/21 от 3 декабря 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный номер "данные изъяты", с учетом износа составляет 687 700 руб.

Разрешая спорные правоотношения и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 431, 927, 929, 930, 943, 947, 964, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пунктах 31, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", взяв за основу заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности", установив, что нарушение страховой компанией срока ремонта транспортного средства за период с 12 сентября 2019 года по 14 февраля 2020 года, взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 687 700 руб.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 150 000 руб.

Разрешая спор в части требований о взыскании морального вреда, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя на своевременное удовлетворение требований, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Принимая решение в части взыскания с ответчика суммы судебных издержек, суд первой инстанции руководствовался статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции огласился, по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, нижестоящими судами не допущено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 знал о принятии положительного решения по заявленному им событию (страховому случаю) и готовности направления на ремонт, не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов, поскольку доказательств направления страхователю направления на ремонт транспортного средства на СТОА ответчиком не представлено. В письменных возражениях на исковое заявление, представленных СПАО "Ингосстрах" суду первой инстанции, представитель не отрицал против того, что ФИО1 направление на ремонт не получил и оно в его адрес не направлялось. При этом, ссылка стороны ответчика на то, что истцу было известно о принятии положительного решения по заявленному событию (страховому случаю) и готовности направления на ремонт, не освобождают страховщика от обязанности по направлению указанного документа в адрес страхователя.

Согласие ФИО1 на извещение его в телефонном режиме о наличии направления на ремонт или путем СМС-уведомлений, материалы дела не содержат, как и доказательств уведомления истца любым способом о необходимости получения направления на ремонт транспортного средства на СТОА.

Доводы заявителя о том, что положения статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применимы к правоотношениям между страховщиком и страхователем, не свидетельствую о незаконности принятых судебных актов, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, поскольку в договоре страхования, и в Правилах у страхователя СПАО "Ингосстрах" отсутствуют сроки проведения ремонтных работ, в данном случаем, как верно установлено судом первой и апелляционной инстанций, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что заявление о страховом случае и необходимые документы представлены истцом страховщику 12 сентября 2019 года, соответственно решение по данному событию в виде выплаты страхового возмещения или отказа в выплате должно было быть принято СПАО "Ингосстрах" не позднее 2 октября 2019 года.

В установленный договором страхования срок обязательство по выплате страхового возмещения в предусмотренной договором форме страховщиком не исполнено, направление на ремонт на СТОА истцу не выдано.

Вопреки доводам жалобы, не получив направления на СТОА в установленный договором срок, истец за свой счет отремонтировал автомобиль, в связи с чем предложение страховщика получить направления на СТОА стало для него неактуальным.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что у истца отсутствует право требовать выплаты страхового возмещения в связи с избранием сторонами такого способа возмещения ущерба как ремонт на станции технического обслуживания, у суда не имелось, поскольку вытекающие из договора страхования обязанности СПАО "Ингосстрах" исполнены не были.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по своей сути повторяют доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, и судом апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании норм права, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не находит.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова