Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35376/2022[88-2540/2023-(88-39005/2022)]

дело N 88-2540/2023 (88-39005/2022)

N дела суда 1-й инстанции 2-30/2020

УИД: 91RS0003-01-2018-004778-47

г. Краснодар 07 февраля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Редько ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Редько ФИО16 к Низкой ФИО17, Корко ФИО18 об установлении доли на земельный участок, перераспределении доли в праве собственности на домовладение, признании дома домом блокированной застройки, разделе домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску Низкой ФИО19 к Редько ФИО20, Корко ФИО21 о перераспределении долей в домовладении, разделе домовладения в натуре, выделении в натуре фактической доли, прекращении права общей долевой собственности на домовладение, определении порядка пользования земельным участком, определении доли совладельцев на земельный участок, по встречному иску Корко ФИО22 к Редько Виктору ФИО23, Низкой ФИО24 об определении доли в наследственном имуществе, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования, разделе домовладения в натуре, прекращении права долевой собственности на домовладение, прекращении права общей долевой собственности на домовладение, определении порядка пользования земельным участком.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просил суд признать за ним права собственности на 1/3 долю земельного участка, определить порядок пользования в соответствии со сложившимся порядком; признать жилой дом литер А с пристройкой литер А1, общей площадью 56, 1 кв.м домом блокированной застройки, прекратить право общей долевой собственности; выделить ему в натуре жилой дом литер А с пристройкой литер А1, общей площадью 56, 1 кв.м, пристройку литер а1, площадью 10, 1 кв.м, помещение 2-1, площадью 14, 5 кв.м, нежилой площадью литер Г, площадью 16, 8 кв.м. В последующем дважды уточнил исковые требования, окончательно просил установить его долю земельного участка по фактическому использованию; установить, что его доля в праве общей совместной собственности на земельный участок, площадью 424 кв.м, соответствует размеру, установленному экспертом; определить порядок пользования земельным участком согласно выводам экспертизы; перераспределить доли в праве общей долевой собственности на домовладение; в остальной части исковые требования оставил в первоначальной редакции.

По встречному исковому заявлению ФИО2 просила о перераспределении долей в домовладении, выделении в натуре фактической доли, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, мотивируя свои требования тем, что она, с согласия с совладельцев, к занимаемой части жилого дома литер "А" домовладения N 31 по ул. Полигонной в г. Симферополе возвела пристройки, обозначенные в плане литер "а2, а3, а4", которые были приняты в эксплуатацию в состав жилого дома литер "А". В результате, общая площадь жилого дома литер "А" увеличилась до 68, 3 кв.м, соответственно за счет вышеуказанных пристроек была фактически увеличена ее доля. Просила перераспределить доли совладельцев в праве общей долевой собственности, установив новый размер долей совладельцев за счет пристроек литер "а2, а3, а4"; разделить межу совладельцами имущество, находящееся в общей долевой собственности с учетом нового размера долей; выделить ей в натуре в целом изолированный жилой блок в литере "А" с общей площадью 43, 7 кв.м, а также сарай литер "В", уборные литер "И" и "З", признать за ней право собственности на выделенное имущество в целом; прекратить право общей долевой собственности; установить порядок пользования земельным участком по фактическому пользованию.

По встречному исковому заявлению ФИО3 просила об определении доли в наследственном имуществе, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что она является собственником 57/100 долей двух жилых домов по вышеуказанному адресу, площадью 29, 3 кв.м, и 56, 1 кв.м с соответствующей долей хозяйственно-бытовых построек. Доля наследодателя ФИО7, после которого она приняла наследство на вышеуказанную долю домовладения в государственном акте на право собственности на земельный участок определена не была, в связи с чем свидетельство на наследство на земельный участок ей выдано не было. Просила определить долю наследодателя ФИО7 в праве общей долевой собственности на земельный участок, пропорционально доле домовладения, в размере 57/100 долей; включить в наследственную массу после смерти ФИО7 указанную долю земельного участка; признать за ней право собственности на 57/100 долей земельного участка в порядке наследования после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просила разделить домовладение в натуре, выделив ей согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО "Крымское экспертно-оценочное бюро" N-СТЭ-2020 от ДД.ММ.ГГГГ на 57/100 долей жилой дом литер "Б" и хозяйственные строения: лит. "В" - сарай, площадью 7, 4 кв.м, лит. "Д" - сарай, площадью 9, 4 кв.м, лит. "О" - сарай, площадью 6, 4 кв.м, лит. "К" - уборную, площадью 2, 0 кв.м, признав за ней право собственности на выделенное имущество; прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на домовладение N по "адрес" в "адрес"; взыскать в ее пользу с ФИО1, и ФИО2 компенсацию за отступление от идеальной доли в домовладении в соответствии с пунктом 2.1 исследовательской части заключения эксперта N-СТЭ-2020 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 538 484 рублей; определить порядок пользования земельным участком, площадью 424 кв.м.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил:определить долю наследодателя ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 424 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, в размере 29/100 доли.

Признать за ФИО3 право собственности на 29/100 доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, в порядке наследования после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определить долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 424 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, в размере 34/100 доли.

Определить долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 424 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, в размере 37/100 доли.

Определить порядок пользования земельным участком, 424 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, по второму варианту заключения порядка пользования земельным участком повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО "Строительно-техническая экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ.

В пользование ФИО1 передать земельный участок площадью 144 кв.м, что соответствует 34/100 доли, в том числе площадь под строениями. С Описанием границ земельного участка.

В пользование ФИО2 передать земельный участок площадью 92 кв.м, что соответствует 35/100 доли, в том числе площадь под строениями. С Описанием границ земельного участка.

В пользование ФИО3 передать земельный участок площадью 72 кв.м, что соответствует 31/100 доли, в том числе площадь под строениями. С Описанием границ земельного участка.

В общем пользовании ФИО2 и ФИО3 оставить земельный участок, площадью 116 кв.м. С Описанием границ земельного участка.

В остальной части исковых и встречных исковых требований - отказать.

Взыскать в равных частях с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы" (ИНН N, КПП N, расчетный счет 40 N в Южном филиале "Райффайзенбанк" г. Краснодар, корр. Счет 30 N, БИК N), расходы за проведение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 40 000 рублей, то есть по 13 333 рублей 33 копейки с каждой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, суд определил:решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив абзацы 2-4 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Определить долю наследодателя ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 424 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, в размере 57/100 доли.

Признать за ФИО3 право собственности на 57/100 доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, в порядке наследования после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определить долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 424 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, в размере 14/100 доли.

Определить долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 424 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, в размере 29/100 доли".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определением ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, суд определил:заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока - удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок на подачу заявления о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции вынесено обжалуемое определение, при этом суд указал, что площадь земельного участка по восстановительному договору о праве застройки составила 300 кв.м, а на момент передачи совладельцам в собственность составила 0, 0424 га, ФИО1 купил 14/100 долей дома, а не земельного участка и отказал в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что заявитель неверно истолковал договоры, которые имеются в материалах инвентарного дела. Данное определение полагает незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права, суд не обратил внимание, что на период предоставления земельного участка первому пользователю действовал Гражданский кодекс, принятый в 1922 году, в котором право застройки определялось как право владения и распоряжения строениями, расположенными на государственных земельных участках, на началах договоренности, срочности и возмездности. В рассматриваемом случае спорный участок был выдан до 1947 года первому пользователю, то есть именно указанное выше право распространялось на спорные правоотношения, тем самым для решения вопроса о праве на землю могут быть использованы любые документы, удостоверяющие права граждан на землю после отвода спорного участка.

В возражениях ФИО3 просит рассмотреть кассационную жалобу ФИО1 в ее отсутствие, и отказать ФИО1 в удовлетворении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

От ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в кассационной суд поступила телеграмма, в котором он просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

В пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержавшийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В обоснование заявления ФИО1 ссылался на то, что на момент рассмотрения дела ни суду, ни сторонам не было известно о наличии восстановительного договора о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется надпись, согласно которому ФИО1, как правопреемнику ФИО8 принадлежит доля земельного участка в размере 1/3, в связи с чем размер долей земельного участка подлежит перераспределению между сторонами, а апелляционное определение пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив позицию заявителя ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы, приведенные в заявлении, вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что из восстановительного договора о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 предоставлено право на застройку земельного участка по "адрес", общей площадью 300 кв.м.

Согласно надписи на договоре о праве застройки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продала ФИО10 1/3 долю из принадлежащих ей строений, возведенных на праве застройки земельного участка, находящегося по адресу: "адрес".

Наследником после смерти ФИО10 являлась ФИО11, которая ДД.ММ.ГГГГ продала ФИО1 14/100 долей дома с соответствующей долей надворных построек, расположенных на земельном участке площадью 427 кв.м, по адресу: "адрес".

Земельный участок по указанному адресу передан в собственность совладельцам на основании решения 27-й сессии 6 созыва Симферопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N, площадью 0, 0424 га.

Из указанных документов следует, что в 1951 году ФИО12 предоставлялось лишь право на застройку спорного земельного участка, а не право собственности на него и в последующем ФИО1 купил 14/100 долей дома, а не земельного участка, кроме того площадь земельного участка в 1951 году была 300 кв.м, а не 424 кв.м. и земельный участок в собственность сторонам был передан в 2011 году.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что ссылка в заявлении ФИО1 о выкупе доли земельного участка равную 1/3, основывается на неверном толковании договоров.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Вопреки доводов кассационной жалобы судебный акт принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий