Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-35380/2022[88-2935/2023-(88-39764/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе самовольной постройки и аннулировании сведений о государственной регистрации права, встречному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании права собственности в порядке наследования на реконструированный объект по кассационной жалобе представителя администрации г. Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в суд с иском к ИП ФИО8, в котором просила признать самовольной постройкой объект капитального строительства площадью застройки "данные изъяты" кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", обязав ответчика освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса объекта капитального строительства площадью "данные изъяты" кв.м, аннулировать запись о государственной регистрации права N N от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, с количеством этажей - 1, расположенный по адресу: "адрес", взыскать неустойку за неисполнение судебного акта в размере "данные изъяты" в день, за каждый день просрочки исполнения, начиная с даты вступления судебного акта в законную силу до даты фактического исполнения, обратить решение суда к немедленному исполнению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 января 2022 года произведена замена ответчика ИП ФИО8 на ФИО1, дело направлено по подсудности в Хостинский районный суд Краснодарского края.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании права собственности в порядке наследования на реконструированный объект - нежилое здание (туалет) общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное на земельном участке "данные изъяты" кв.м, из площади "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 апреля 2022 года исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи удовлетворены частично. Объект капитального строительства площадью застройки 70, 2 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", признан самовольной постройкой. На ФИО1 возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", путем сноса объекта капитального строительства площадью застройки "данные изъяты" кв.м. Аннулирована запись о государственной регистрации права N N от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, с количеством этажей - 1, расположенный по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковые требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи отказано, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены. За ФИО1 признано право собственности на реконструированный объект - нежилое здание, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО6 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить первоначальные исковые требования, в связи с тем, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что спорный объект возведен без получения необходимого в силу закона разрешения, с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в связи с чем является самовольной постройкой, подлежащей сносу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика по доверенности ФИО7

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью - "данные изъяты" кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - сквер, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи, что подтверждается выпиской из ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным ЕГРН в пределах указанного участка за ФИО8 зарегистрировано право собственности на нежилое здание общей площадью "данные изъяты" кв.м, о чем в ЕГРП сделана соответствующая запись регистрации N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Специалистом сектора по Хостинскому району отдела муниципального земельного контроля администрации г. Сочи проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в ходе которого установлено, что в предполагаемых границах земельного участка ведутся строительно-монтажные работы по возведению объекта капитального строительства ориентировочной площадью "данные изъяты" кв.м, сделан вывод, что на месте объекта площадью "данные изъяты" кв.м. возводится объект площадью застройки "данные изъяты" кв.м (согласно схеме МУЛ г. Сочи МИГ). Составлен акт осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица, акт осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на строительство, либо уведомление о планируемом строительстве, предусмотренных пунктом 2 части 7, пунктом 3 части 8 статьи 51.1 и пунктом 5 части 19 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, в пределах указанного участка отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. На основании статей 1112, 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ правопреемником прав и обязанностей ФИО8 является его наследник - супруга ФИО1

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "СтройТехЭкспертиза", представившему заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорный объект незавершенного строительства расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N. Конструктивное исполнение объекта незавершенного строительства в виде монолитного железобетонного пространственного каркаса не позволяет произвести его перемещение без причинения ему несоразмерного ущерба; исследованный объект является объектом капитального строительства, прочно связанный с землей. Эксперт, сравнив данные содержащиеся в представленной в материалы дела копии технического паспорта здания туалета по адресу: "адрес", подготовленного филиалом ГУП КК Крайтехинвентаризация" по г..Сочи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с данными, полученными в процессе проведения экспертного осмотра, определил, что в отношении здания туалета литер "Ю" 1987 года постройки, произведена реконструкция, изменены (увеличены) его параметры, в частности изменены: высота с 3, 18 м до 3, 9 м, общая площадь с "данные изъяты" кв.м, до "данные изъяты" кв.м, строительный объем с 224 куб.м, до 274 куб.м. Выявленная реконструкция произведена путем сноса наземной части здания туалета литер "Ю" с сохранением его подземной части в виде ленточного бетонного фундамента, поверх которого выполнена монолитная железобетонная плита и возведен монолитный железобетонный пространственный каркас исследованного объекта незавершенного строительства. Эксперт установил, что объект незавершенного строительства по адресу: "адрес", соответствует градостроительным требованиям, изложенным в правилах землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, предъявляемым к объектам, находящимся в территориальной зоне РК, в части конфигурации, процента застройки и процента озеленения земельного участка, принятой высота объекта и высоты ограждения участка.

Отступы исследованного объекта незавершенного строительства от границ смежного земельного участка с кадастровым номером N составляют менее 3, 0 м, что не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки города-курорта Сочи, согласно которым жилой объект должен располагаться с отступом в 3, 0 от границы участка, а не жилой объект с отступом в 5, 0 м. Объект незавершенного строительства находится на расстоянии более чем 12, 0 м до ближайших зданий. Выдержанные противопожарные разрывы обеспечивают соответствие расположения исследованного объекта незавершенного строительства требованиям пункта 4.3 СП 4.13130.2013, в части соблюдения требований к противопожарным разрывам между зданиями и сооружениями. Объект незавершенного строительства в части принятых конструктивных решений соответствует строительным нормам Краснодарского края, предъявляемым к объектам, возводимым в местах с сейсмическим воздействием. Результатами проведенного экспертного осмотра и геодезических измерений определено отсутствие в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", каких-либо охранных зон инженерных коммуникаций. Экспертом установлено, что приведение объекта незавершенного строительством по адресу: "адрес" в состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции, то есть в состояние соответствующее данным технического паспорта здания туалета технически возможно только путем полного демонтажа наземной части существующего объекта с сохранением его подземной части в виде бетонного ленточного фундамента, с последующим воссозданием здания туалета в том же конструктивном исполнении и с теми же технико-экономическими показателями.

Удовлетворяя исковые требования администрации, суд первой инстанции указал на то, что ФИО8 без разрешительной документации проведена реконструкция объекта, в ходе которой изменены параметры незавершенного строительства в нарушение проектной документации, предусматривающей косметический ремонт, что свидетельствует о самовольном строительстве.

Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции преждевременным, указав на то, что судом при удовлетворении иска не исследован вопрос о наличии существенных нарушений строительных норм и правил при реконструкции объекта, возможности сохранения постройки, нарушении прав и законных интересов третьих лиц, включая администрацию муниципального образования г.-к. Сочи.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 209, 222, 263 Гражданского кодекса РФ, 40, 85 Земельного кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований в связи с тем, что спорная постройка отвечает признакам самовольной постройки только в связи отсутствием разрешения на его реконструкцию.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции РФ гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса РФ. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ (определения Конституционного Суда РФ от 29 января 2015 года N 101-О, от 24 марта 2015 года N 658-О, от 27 сентября 2016 года N 1748-О, от 28 марта 2017 года N 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Требования закона, а также разъяснения Верховного Суда РФ были учтены судом апелляционной инстанций при вынесении оспариваемого постановления, судебный акт принят в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Податель кассационной жалобы указывает на существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, однако позиция истца опровергается материалами дела, в частности заключением судебной экспертизы, из которого судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что реконструкция объекта связана с возведением на старом фундаменте конструкций - монолитного железобетонного пространственного каркаса, в результате которой площадь объекта составила "данные изъяты" кв.м, то есть изменились только показатели высоты объекта с 3, 18 м до 3, 9 м.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что из данных технического паспорта по состоянию на 2009 год и по данным более ранней технической документации площадь объекта по наружному обмеру составляла "данные изъяты" кв.м, внутренняя площадь "данные изъяты" кв.м. Указывая площадь объекта, изменившуюся в результате реконструкции, эксперт указывает площадь застройки "данные изъяты" кв.м, то есть размеры по наружному обмеру, но сравнивает ее с внутренней площадью. Таким образом, площадь застройки изменилась, но в сторону незначительного уменьшения, а не увеличения. Изменение внутренней площади помещения правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Имеющиеся отступы исследованного объекта незавершенного строительства от границ смежного земельного участка с кадастровым номером N, составляющие менее 3, 0 м, существовали до реконструкции объекта, возведенного в 1989 году, не являлись препятствием для регистрации права, в том числе за правопредшественниками ФИО1 Незавершенный строительством объект соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, сейсмическим нормам и правилам. Кроме того, угрозу жизни и здоровью граждан спорный объект не создает.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно принято во внимание, что ФИО8 неоднократно обращался в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи Краснодарского края с заявлением о предоставлении ему земельного участка, необходимого для эксплуатации строения в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ. Для этого ФИО8 подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в районе "адрес" с целью образования земельного участка путем раздела с остатком измененного земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в собственности муниципального образования г. Сочи. В соответствии со схемой образуемые границы расположены в пределах городской черты, в землях населенных пунктов, в первой зоне округа горно-санитарной охраны курорта. Образуемая площадь земельного участка составила "данные изъяты" кв.м.

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ приостановлена государственная регистрация прав на недвижимое имущество, сделки с ним, постановка на государственный кадастровый учет объекта недвижимости. Также письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отказано в предоставлении муниципальной услуги в соответствии с абзацем 2 (б) пункта 32 административного регламента по причине - полное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка.

Согласно справе ИСОГД раздел 3 спорный земельный участок в соответствии с генеральным планом округа г. Сочи, утвержденным решением Городского собрания г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N, расположен в границах городской черты. Одним из видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является размещение общественного туалета. Спорный участок расположен вне зоны особо охраняемых территорий, вне санитарно-защитных зон от техногенных стационарных источников, вне границ красных линий.

Доказательств невозможности предоставления ФИО8 земельного участка под принадлежащим ему на праве собственности строением материалы не содержат.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных положений процессуального законодательства обоснованно указал на отсутствие доказательств того, что возводимое строение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, как и доказательств, опровергающих заключение эксперта, подтверждающего соответствие спорного объекта строительным нормам и правилам.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации г. Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи