Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 8Г-35416/2022[88-39915/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору цессии и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора цессии по кассационной жалобе ФИО3 на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05.05.2022 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору цессии. ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО2 о признании договора цессии недействительной сделкой.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07.12.2021 ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований. ФИО3 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО2 - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.03.2022 решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07.12.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75000руб, понесенных ей в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору цессии и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора цессии.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05.05.2022 с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 40000 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21.07.2022 определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05.05.2022 оставлено без изменения, частная жалоба

ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05.05.2022 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21.07.202 отменить, полагает, что вопрос о возмещении судебных расходов разрешен без учета критериев разумности, указывает на то, что при распределении судебных расходов суд не учел злоупотребление правом со стороны истца.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя частично заявленные ФИО2 требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходил из характера спора и фактических обстоятельств.

Основанием для частичного удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов послужили выводы судьи о том, что подтвержденные документами расходы ФИО2 на оплату юридической помощи, понесенные при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции в размере 75 000 руб, с учетом требований разумности подлежат снижению до 40 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Мнение кассатора о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО3 должен быть выше, чем на оплату услуг представителя ФИО2, несостоятельно.

Проверка материалов дела судом кассационной инстанции показала, что при разрешении заявления истца о взыскании судебных расходов судами были верно применены приведенные положения процессуального закона с учетом разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судами правомерно был принят характер гражданско-правовых отношений, а также другие обстоятельства, которые п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" рекомендует учитывать при определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Выводы судьи районного суда, о том, что 40 000 руб. является разумной, справедливой денежной суммой, которая подтверждена имеющимися в деле доказательствами, полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о злоупотребление правом со стороны истца и рассуждения кассатора о том, как должен быть рассчитан размер понесенных судебных расходов оппонентам в суде являются неубедительными и не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05.05.2022 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко